УХВАЛА

06 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/3233/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020р.

у складі колегії суддів: Л. П. Зубець - головуючий, А. І. Мартюк, С. О. Алданова

за позовом публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"; 2. Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 3. Київської міської ради про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про визнання права власності на акції

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020р. у справі №910/3233/18.

В касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано ним 09.09.2020р.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Верховний Суд визнає поважними наведені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження та вважає за необхідне поновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Згідно з ч. 4 ст. 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

З касаційної скарги вбачається, що вона подається на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми ст. ст. 3, 5-1, 19 Закону України "Про приватизацію державного майна", п. 6, абз. 2 п. 39 Програми приватизації, п. п. 18, 23, 88, 89, 95 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. №1891, п. 10.3 Положення про Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.12.2012р. №2383, п. 60 Національного стандарту №1. Також скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах.

Наявність підстав для застосування ст. ст. 292, 293 Господарського процесуального кодексу України Верховним Судом не встановлено.

З урахуванням приписів ст. 294 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 233, 234, 235, 287, 288, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020р. у справі №910/3233/18.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020р. у справі №910/3233/18.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу на 29 жовтня 2020 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 7 (кабінет № 328).

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23 жовтня 2020 року.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець