Справа №2-331/07

РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2007 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Сороки К.М.

При секретарі Кучарській Т.Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про порушення права та охоронюваного законом інтересу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ «Полтаваобленерго» про захист порушеного права та охоронюваного законом інтересу, посилаючись на те, що згідно договору укладеного з відповідачем він та його сім'я є користувачами електроенергії. Згідно Закону України» Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» має право на 100% знижку плати за спожиту електроенергію в межах середніх норм місячного споживання 75 квт. на годину. Вказаною пільгою сім'я користувалася до прийняття Закону України «Про державний бюджет» на 2001 рік. яким призупинено всі пільги .Рішенням Конституційного суду України від 20.03.2002 року вказана норма Закону України про Державний бюджет на 2001 рік» визнана неконституційною 1 тому позива набув прав на пільгу встановлену чинним Законодавством Законом України від 22.10.1992 року.С1м»я позивача складається з чотирьох осіб 1 позивач вважає що пільга поширюється на всіх членів сім'ї, то продовжив сплачувати за послуги електроенергії з розрахунку пільги в 105% на кожного члена сім'ї, та звернувся до відповідача за роз'ясненням з цього приводу, але в коло членів його сім'ї які користуються пільгами наряду з ним входить лише його дружина згідно послідуючих нормативних документів - Закону України «Про державний бюджет на 2003 рік» а донька та внук пільгами не користуються., про що йому, позивачу, на його звернення до відповідача, було неодноразово повідомлено.

В результаті несплати суми, яку позивач вважав неправомірною да такою що є пільговою до членів його сім'ї 25 травня 2006 року йому надійшло попередження про те, що в нього утворився борг по несплаті за користування електроенергією в сумі 53 грн 42 коп. На звернення до абонентського відділу ВАТ «Полтаваобленерго» в грубій формі було відмовлено в дачі будь-яких пояснень 1 03 липня 2006 року квартира була відключена від енергопостачання. 1 підключена лише після сплати так званого боргу 1 плати за підключення, електропостачання було включено.

В результаті тяганини з приводу належного роз'яснення норм чинного законодавства, відключення електропостачання в квартиру позивача за №АДРЕСА_1 в м. Полтаві, позивач отримав нервовий, струс, тяжко пережив це потрясіння, неодноразово звертався за лікарською допомогою, д11 відповідача завдали йому моральну шкоду, яку він оцінив в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив визнати дії ВАТ «Полтаваобленерго» та його філії в частині нарахування та вимоги боргу за період часу   з січня 2004 року по квітень 2006 року    в сумі  53

2

грн. 42 коп не правомірними, зобов'язати анулювати незаконно нарахований борг та стягнути моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Представник відповідача з позовом не погодився та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що позивач не мав право на перерахування йому пільги, оскільки у відповідності до Закону України «Про державний бюджет на 2003 рік до кола членів сім'ї позивача відноситься лише дружина. Отже за спожиту електроенергію Іншими членами сім'ї утворився борг. У відповідності до умов укладеного договору від 28 жовтня 1999 року п.3 п.п. 3.1 електропостачальна організація має право відключити Споживача за порушення строків оплати за спожиту електроенергію. Отже вважав дії ВАТ «Полтаваобленерго» правомірними та просив позивачу в позові відмовити.

Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача.

Судом встановленого позивач уклав договір на користування електричною енергією 28 жовтня 1999 року яки їй на даний час є чинним. В зв'язку з тим, що позивач не був згідним з нормами існуючого законодавства в частині пільгової оплати за    користування    електроенергіею, яка

поширювалася лише на його 1 дружину а позивач вважав що пільга поширюється 1 на повнолітню дочку 1 внука які проживають з ним однією сім'єю, то не сплачував повністю за користування електричною енергією за період часу з 1 січня 2004 року по квітень 2006 року включно що привело до утворення боргу в сумі 53 грн 42 коп., хоч плата здійснювалася позивачем щомісячно .Про що не заперечував представник відповідача в судовому засіданні.

03 липня 2006 року квартиру позивача було відключено від електропостачання з мотивів заборгованості.

У відповідності з укладеним договором від 28 жовтня 1999 року, який є чинним, електропостачальна організація має право відключити Споживача за порушення строків оплати за спожиту електричну енергію.(п.3п/п3.1.). Як встановлено судом позивач своєчасно сплачував за користування електроенергіею, але не був згідні з застосуванням норм існуючого законодавства щодо користування пільгами за спожиту електроенергію. Отже суд вважає що відповідач неправомірно відключив квартиру позивача від електропостачання так як вказана норма не передбачена ні Правилами ,н1 укладеним з позивачем договором.

В результаті неправомірних дій відповідача 3 липня 2006 року позивачу викликалася швидка медична допомога яка констатувала нервовий струс та була надана медична допомога, окрім того стан здоров»я позивача погіршився 1 він був змушений неодноразово звертатися до медичного закладу за медичною допомогою.

Окрім того вказаний Інцидент став відомий всім сусідам, оскільки відключення проводилося в їх присутності, що було неприємно для нього, оскільки його визначили як злісного боржника, хоч це не так, спір був лише в користуванні пільгою. В даний час позивач   сплатив 53 грн.42 коп.

Таким чином суд приходить до висновку що право позивача було порушено.

Керуючись ст. 5,10,60,218 ЦПК Украіни,ст.55,56 Конституції України,п.1 Корнвенц11  «Про захист прав людини та основних свобод» від

3

4.11.1950 року, та ст.8 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року, суд ,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1. задовольнити частково.

Визнати дії посадових осіб ВАТ «Полтаваобленерго» по відключенню 3 липня 2006 року квартири №АДРЕСА_1 в м. Полтаві яка належить ОСОБА_1 від електропостачання такими, що суперечать чинному законодавству України. А в іншій частині позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ВАТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 1500 грн моральної шкоди .

Стягнути з ВАТ «Полтаваобленерго2 на користь держави держмито в сумі 17 грн та витрати на Інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.