Справа № 177/929/20

Провадження № 2/177/663/20

У Х В А Л А

06.10.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді        Березюк М. В.

за участі: секретаря Проліз Є. О.,

представника позивача                        Морозової О.С.

представника відповідача                        Луценко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2020 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на її користь заборгованість із заробітної плати, за період з квітня 2016 по червень 2019 у сумі 10774,80 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2020 провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з поданням позову, позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребування з АТ «Українська залізниця» табуляграми або інші документи (зокрема довідку чи розрахунки про заробітну плату), які містять відомості про відпрацьований період (місяць), починаючи з моменту працевлаштування, а саме з 29.03.2005 по січень 2016; а також графіки роботи (виходів) за якими працювала ОСОБА_1 починаючи з моменту працевлаштування і до моменту звільнення, а саме з 29.03.2005 по 31.08.2019.

В ході судового засідання представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів та просила суд задовольнити його.

Представник відповідача просив суд в задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з тим, що всі докази необхідні для вирішення справи вже наявні в матеріалах справи. Крім цього, клопотання представника позивача виходить за межі заявлених вимог.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України, докази мають бути належними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Серед іншого, в клопотанні має бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Як слідує зі змісту позову, позивач звернулася до суду з позовом саме про стягнення заборгованості із заробітної плати за період з квітня 2016 по червень 2019 у сумі 10744,80 грн.

Клопотання про витребування доказів стосується витребування документів за період з моменту працевлаштування ОСОБА_1 – 29.03.2005 по дату звільнення. При цьому, питання наявності заборгованості за період з 29.03.2005 по квітень 2016 не є предметом даного спору, відповідні обставини не входить до предмету доказування по даній справі, а тому клопотання про витребування доказів за вказаний період не підлягає задоволенню.

Твердження представника позивача в частині того, що після витребування доказів за період з 29.03.2005 по квітень 2016 можливе уточнення позовних вимог, шляхом їх збільшення, суд розцінює критично, адже в справах спрощеного провадження, відповідно до змісту ст. 49, 274 ЦПК України, збільшення, зменшення розміру позовних вимог можливе до початку першого судового засідання, а зміна предмету та підстави позову – не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки перше судове засідання по справі, яка розглядається у порядку спрощеного провадження вже проведено, в ньому сторони підтвердили факт обізнаності з особливостями розгляду справ у спрощеному провадженні, позивач до першого судового засідання по справі

правом на збільшення позовних вимог з наступним витребуванням необхідних доказів не скористався, а тому пред`явлення позовних вимог за період з 29.03.2005 по квітень 2016 можливе лише в рамках іншого провадження.

Що стосується частини клопотання про витребування доказів за період з квітня 2016 по червень 2019, а саме графіків роботи (виходів) за якими працювала ОСОБА_1 , суд вважає за можливе витребувати їх у відповідача, оскільки такий документ жодною із сторін не наданий суду, створення таких документів в діяльності відповідача підтверджується документами наданими до відзиву, а позивач наполягає на їх витребуванні, стверджуючи, що вони зможуть підтвердити ознайомлення позивача з нормами робочого часу та порядком виходу її на роботу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-77, 84, 260-261ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Акціонерного товариства «Українська залізниця» графіки роботи (виходів) за якими працювала ОСОБА_1 в період з квітня 2016 по червень 2019 включно.

В задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя                                                                                М.В.Березюк