Справа 3173                                                                                                                                      Доповідач  Зубова Л.М.

Категорія 21                                                                                                                               Голов. 1  інст.  Халаджи О.В.

        Рішення  

    Іменем України

          20 квітня    2010 року                                                                                                      м. Донецьк

            Апеляційний  суд Донецької області  у складі:

                                                головуюча суддя   Зубова Л.М.

                                               судді Єлгазіна Л.П.,  Азевич  В.Б.

                                               секретар Лєдовськая О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду  справу за  ОСОБА_2, ОСОБА_3  до ОСОБА_4  

про відшкодування шкоди

на рішення  Красноармійського  міськрайонного   суду  від 2 лютого  2010 року.    

Вислухавши доповідача,пояснення позивачів , представника  відповідача  ОСОБА_5, , перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

                                                        в с т а н о в и в :

Рішенням Красноармійського  міськрайонного   суду  від 2 лютого  2010 року позов задоволений частково , за рахунок  відповідача на користь позивачів   відшкодовано шкоди : матеріальну на користь ОСОБА_2 у сумі  995,65 грн.,  на користь ОСОБА_3  у сумі  427,74 грн. , моральну шкоду на користь  кожного з позивачів у сумі  1000 грн.,розподілені судові витрати , у  задоволенні  решти вимог відмовлено. У апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просив   про зміну рішення суду та задоволення позову в частині  відшкодування моральної  у повному  обсязі – по 20 000 грн. кожному з позивачів  , зазначав , що суд  відшкодував  занадто  малу  компенсацію за завдану моральну  шкоду, яка  не  відповідає  завданим  моральним  стражданням , вказував, що  суд   неправильно  розподілив  судові  витрати , стягнувши 51 грн. судового збору на користь  держави  при тому , що  саме  позивач  поніс   ці  витрати та не достягнув 8,50 грн.  судового  збору  на користь  держави  за  позовом  про відшкодування моральної шкоди.

 Апеляційний суд вважає , що  апеляційну скаргу слід задовольнити частково   з наступних підстав.

Відповідно до  ст. 309 ч.1 п) 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни  рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 309 ч.1 п) 3 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни  рішення є невідповідність висновків суду  фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України   кожна сторона зобов'язана довести ті  обставини, на які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до  ст. 212 ЦПК України  суд  оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному, об'єктивному  та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

            Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України   під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.          

           Згідно ст. 1166 ЦК України  майнова  шкода , завдана майну  фізичної особи, відшкодовується в  повному обсязі  особою , яка її завдала.

          Згідно ст. 1167 ЦК України  моральна шкода , завдана  фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою , яка її завдала  за наявності  її вини.

           Згідно ст. 1168 ЦК України  моральна шкода , завдана  каліцтвом  або іншим  ушкодженням здоров’я, може бути   відшкодована одноразово або  шляхом  здійснення  щомісячних платежів.

           Згідно ст. 1195 ЦК України  фізична  або  юридична особа , яка завдала  шкоди  каліцтвом  або  іншим  ушкодженням  здоров’я фізичній особі, зобов’язана відшкодувати  її  потерпілому, зокрема ,   витрати на придбання  ліків.            

           Згідно ст. 23 ЦК України  особа  має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права та полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала  у зв'язку зі знищенням  чи пошкодженням майназку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я.

Розрішуючи спір, суд першої інстанції  дійшов  обґрунтованого висновку  про те, що  з вини відповідача   завдано  шкоди позивачам , оскільки встановив    та з цього виходив , що 301.08.2008 року  на перехресті  вулиць  Дніпропетровськая  і Шевченко м. Красноармійська  водій  автомобіля Тойота – відповідач у  справі -  не уступила дорогу  зустрічному   транспорту, порушивши п. 10.4 Правил дорожнього руху,   і здійснила  наїзд на скутер, який належить ОСОБА_2 і  під керуванням  ОСОБА_2, пасажиром   якого була  ОСОБА_3, внаслідок  чого  завдано  ушкодження здоров’ю   позивачів,  які  змушені  були  лікуватися і  витратили   відповідно  370,17 та 427,74 грн. на лікування та був   ушкоджений   скутер  , вартість  матеріальної шкоди  складає 2240,96 грн.( а..с11,5,6,7, 16 ). Вказані  обставини  підтверджені сторонами  та  письмовими доказами.  Відповідач  добровільно   сплатила  на  відшкодування  матеріальної шкоди  2000 грн. - цей  факт  визнаний сторонами.

 За матеріалами справи   позивачі  просили  відшкодувати на  їх  користь  по  20 000грн моральної шкоди  , завданої ушкодженням здоров’я, порушенням  життєвого укладу , моральними стражданнями  у  вигляді  втрати  спокою внаслідок    аварії, неможливістю  користуватися  ушкодженим скутером, а  також  позивач  ОСОБА_2 просив   стягнути  на його користь 51 грн,- понесені судові витрати по оплаті судового збору при пред’явленні  позову.

Визначаючи розмір  компенсації  за завдану  моральну  шкоду , суд 1 інстанції врахував, глибину душевних страждань  через  ушкодження майна  та  необхідність лікуватися  і  визначив  суму з урахуванням конкретних обставин справи  та передбачених  законом  вимог  виваженості  і розумності, тому в цій частині  апеляційний суд  не погоджується з доводами апеляційної скарги.

Доводи про  неправильний розподіл  судових витрат  мають значення , оскільки  з обставин справи видно , що суд  стягнув  51 грн. судового  збору з відповідача  на користь держави при тому  , що у  матеріалах справи  мається  квитанція  про  сплату  ОСОБА_2 51 грн. судового збору ( а..с22), а тому  в порядку  ст.. 88 ЦПК України  цю суму  слід  відшкодувати на користь ОСОБА_2, а також  достягнути з  відповідача на користь держави  судовий   збір у сумі 8,50 грн. за позовом про відшкодування моральної  шкоди , змінивши рішення суду.   .  

Керуючись ст. ст. 309 ч. 1 п)3, п)4, 303 ч. 1  ЦПК України, апеляційний суд, -

                                                       в и р і ш и в : :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення  Красноармійського  міськрайонного   суду  від 2 лютого  2010 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_4  на користь ОСОБА_2 51 грн. -  повернення   понесених судових  витрат на оплату  судового збору , а  також достягнути з ОСОБА_4   на користь держави  судовий збір 8,50 грн.

В решті  рішення суду залишити без змін.

Рішення  набирає чинності негайно та може бути оскаржено  у касаційному порядку безпосередньо  до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.  

Головуюча

Судді: