Справа № 33 – 109
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2010 року м. Донецьк
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 09 листопада 2009 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн., -
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2009 року, ОСОБА_1 07.10.09 року о 09-00 год., у м. Дружківка по вул.Южній, керував транспортним засобом - скутером «Сузукі» з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини) та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп’яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 09 листопада 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.
В скарзі на зазначену постанову судді міського суду Сидлецький М.М. просить скасувати останню та закрити провадження по справі, оскільки судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо повідомлення його про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист; крім того, судом неповно з’ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та прохає поновити строк на апеляційне оскарження у зв’язку з тим, що про розгляд справи він дізнався лише у грудні 2009 року.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, клопотання правопорушника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю що вказане клопотання та скарга підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до графи „Місце та час розгляду справи” протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2009 року, ОСОБА_1 було повідомлено про дату та місце розгляду справи, а саме що розгляд справи відбудеться 07 листопада 2009 року у Дружківському міському суді Донецької області, про що свідчить його підпис про ознайомлення зі змістом вказаного протоколу. Однак відповідно до постанови місцевого суду розгляд справи у суді фактично відбувся 09 листопада 2009 року. В матеріалах справи не містяться щодних відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 судом про дату та час слухання справи.
Копію постанови суду адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, отримав, лише 07.12.2009 року, відповідно до матеріалів справи.
За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Дружківського міського суду Донецької області від 09.11.2009 року ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично було порушено його право на захист.
За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, ухилення особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп’яніння. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи, відповідно до яких факт вживання спиртного він не заперечував та відмовився від проходження відповідного огляду. Ці обставини не заперечувалися й самим ОСОБА_1, про що свідчить його пояснення та підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.
Оскільки, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп’яніння, невиконання такого обов’язку з боку водія ОСОБА_1 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.
Так як адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані сп’яніння , передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп’яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2009 року, подія з участю ОСОБА_1 відбулась 07.10.2009 року, тобто цей строк на час розгляду апеляційної скарги сплинув. Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КупАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дружківського міського суду Донецької області від 09.11.2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Дружківського суду Донецької області від 09 листопада 2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.- скасувати.
Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати
у кримінальних справах
Апеляційного суду
Донецької області Р.В. Гєрцик