Справа № 33 – 180
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2010 року м. Донецьк
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В. в присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду м. Донецька від 20 січня 2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого розпорядником в Донецькому окружному адміністративному суді, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік, -
ВСТАНОВИВ:
Як визнав суд, 16.12.2009 року, приблизно о 00 годин 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на перехресті пр-ту Ленінського і вул.Купріна у м. Донецьку, був зупинений працівниками ІДПС по підозрі в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився.
Вказаною постановою суду ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік.
В апеляційній скарзі на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини правопорушення, встановлені судом, просить змінити останню в частині виду накладеного адміністративного стягнення, оскільки судом були неповно з’ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини справи та дані про його особу , що мають значення для правильного вирішення справи, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду слід змінити за таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме ухилення особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп’яніння, обґрунтувавши цей висновок наявними у справі доказами, що по суті не заперечується апелянтом.
До того ж, згідно зі ст. 130 КУпАП до осіб, які вчинили грубе або систематичне порушення порядку користування спеціальним правом, яке надане даному громадянинові (у даному випадку правом керування транспортним засобом), застосовується такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення цього спеціального права.
Оскільки, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп’яніння, суд правильно визначив, що не виконання такого обов’язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Проте всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення, визначеним статтями 33-36 КУпАП, судом не з’ясовані дані про особу правопорушника, форму вини, його стан, характеризуючи дані та інші обставини, що впливають на вид та розмір адміністративного стягнення, та при альтернативній санкції закону, за порушення якого ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності, суддя піддав його найбільш суворому стягненню, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, не мотивуючи такого рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, саме правопорушення не потягло суттєвих наслідків, сам він визнав свою провину та щиро розкаявся, що згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП слід визнати обставиною, що пом’якшує відповідальність, має постійне місце роботи, де позитивно характеризується.
З огляду на вищевказане, вважаю за доцільне змінити вид накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на штраф.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Кіровського районного суду м. Донецька від 20 січня 2010 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення стягнення .
Змінити ОСОБА_1 накладений на нього вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік на штраф у розмірі 2550 гривень.
У решті постанову судді Кіровського районного суду м. Донецька від 20 січня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя