Справа № 33 – 182
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2010 року м. Донецьк
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В. з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 28 січня 2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ВАТ „Козак”, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., -
В С Т А Н О В И В :
Згідно з постановою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 січня 2010 року, ОСОБА_2 16.12.2009 року о 16 годині 50 хвилин керував автомобілем марки „I-VAN” д/н НОМЕР_2 по пр-ту Гурова-вул.Набережна в м. Донецьку, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..
В апеляційній скарзі на зазначену постанову судді міського суду ОСОБА_1.. просить скасувати останню та закрити провадження по справі, оскільки судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо повідомлення його про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист; крім того, судом неповно з’ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, через що суд передчасно прийшов до висновку про його винність в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду слід скасувати з винесенням нової постанови за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до графи „Місце та час розгляду справи” протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2009 року, ОСОБА_1 було повідомлено про дату та місце розгляду справи, а саме що розгляд справи відбудеться 29 січня 2010 року у Ворошиловському районному суді м. Донецька, про що свідчить підпис останнього в цьому протоколі. Однак, відповідно до постанови місцевого суду розгляд справи у суді фактично відбувся 28 січня 2010 року. В матеріалах справи не містяться щодних відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 судом про дату, місце та час слухання справи.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично було порушено його право на захист.
За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду міста дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та висновком автотехнічного дослідження.
Посилання ОСОБА_2 у своєї скарзі на порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 не можуть бути взяти до уваги, так як при наявності вини апелянта в скоєнні ДТП, відповідальність останнього за ст.124 КУпАП настає незалежно від правомірності поведінки інших учасників ДТП.
На момент розгляду апеляційної скарги, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, не сплинули, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинене ним правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 28 січня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.- скасувати.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати
у кримінальних справах
Апеляційного суду
Донецької області Гєрцик Р.В.