Справа № 33 – 72
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2010 року м. Донецьк
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В. з участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 грудня 2009 року, якою
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює у Донецькому державному Університеті, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно з постановою судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 грудня 2009 року, пішохід ОСОБА_1 30.10.2009 р. о 18 годині 30 хвилин у Червоногвардійському районі м.Макіївки на вул. Фабриціуса біля кафе «Сказка» вийшов на проїжджу частину дороги, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, та не вжив заходів для того щоб чітко виділити себе на проїжджій частині дороги, внаслідок чого на ОСОБА_1 наїхав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження, чим порушив п.п.4.4, 4.8, 4.14 А Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
В скарзі на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_1 просить скасувати останню та провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки було порушено вимоги ст.268 КУпАП щодо повідомлення його про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист; крім того, судом неповно з’ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову суду слід скасувати з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи не міститься щодних відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться саме 21 грудня 2009 року в Червоногвардійському районному суді м. Макіївки Донецької області. Протокол судового засідання не вівся.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично було порушено його право на захист.
За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.
Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, на порушення вимог ст.ст.245,280 КУпАП, не з’ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП.
За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тільки в тому разі, якщо суд прийшов до висновку, що в діях особи, стосовно якої розпочате таке провадження, є склад даного адміністративного правопорушення або у разі якщо ця особа не заперечує проти цього.
З постанови місцевого суду взагалі не вбачається, чи прийшов суд до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи ні, та з яких підстав. Під час розгляд справи судом порушено вимог ст.245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, зокрема щодо з’ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 30.10.2009 р., перевірки пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1, свідка події ОСОБА_3 та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах справи, в тому числі протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів від 30.10.2009 р., що вплинуло на правильність прийнятого рішення.
Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Як вбачається з постанови суду, суддя посилається на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.11.2009 р. за фактом травмування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.286 КК України. Однак суддею не враховано той факт, що у порушенні справи відмовлено не щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а щодо іншого учасника ДТП (водія ОСОБА_2.)
Крім того, постановою прокурора м. Макіївки Донецької області від 14.12.2009 р.( копію якої було надано ОСОБА_1) було визнано незаконною та скасовано вказану постанову.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані про технічні умови ДТП, всі висновки зроблено лише з врахуванням пояснень водія ОСОБА_2. Відтворення обстановки обставин ДТП за участю усіх її учасників не відбувалося, експертні дослідження відповідно до нього не проводилися.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з’ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.
Таким чином, орган, який складав протокол, та суд, який розглядав справу, помилково прийшли до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КупАП, -
П ОС Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 грудня 2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - скасувати.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області Р.В.Гєрцик