Справа 3717                                                                                      Голов. в 1 інстанц. Шапатала Є.Ю.

Категорія 76                                                                                                         Доповідач ЗубоваЛ.  М.

                                                         Окрема ухвала

13 квітня   2010 року                                                                                                              м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя  Зубова Л.М.

судді Азевич В.Б., Єлгазіна Л.П.

секретар   Лєдовськая О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за  позовом     ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

з апеляційною скаргою  відповідача

на рішення   Пролетарського  районного  суду м. Донецька   від  17  лютого   2010 року , -

Заслухавши доповідача,  пояснення сторін,      перевіривши матеріали  цивільної справи,  апеляційний суд, -

        в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Донецькоъ областы выд 13.04.2010 року залишено без змін рішення Пролетарського  районного  суду м. Донецька   від  17  лютого   2010 року про розірвання шлюбу сторін,

У  апеляційній скарзі відповідач  просила рішення суду скасувати, посилаючись на порушення  вимог норм  процесуального  права зокрема, про підсудність , що суттєво відбилось на її  правах.

Апеляційний суд вважає, що доводи позивачки, які не є підставою для скасування рішення суду ,  заслуговують на увагу , оскільки  за матерілами справи, які також підтверджені сторонами,  позивач  проживає у Пролетарському районі м. Донецька, відповідач  зареєстрована у Калінінському районі м. Донецька, а фактично проживає разом з неповнолітньою дитиною  від шлюбу у  своїх батьків  в Луганскій області. Відповідач послалась , що доглядає за дочкою від шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому змушена  тимчасово  проживати у батьків , позивач, пред’являючи позов , зазначив  місцем проживання відповідача  з дитиною  Луганську область, у засідання апеляційного суду надано паспорти  сторін на підтвердження місця  їх реєстрації, у позовній заяві не наведено підстав , передбачених  ч. 2 ст. 110 ЦПК України для підсудності  справи  за вибором позивача.

Не зважаючи на вказані обставини , суд в порушення вимог ст.. 109 ЦПК України розглянув  справу  за місцем проживання  позивача у Пролетарському районі  м. Донецька.

Апеляційний суд  вважає , що вказане   порушення норм процесуального права є неприпустимим, порушує права позивачки, підриває авторитет судової влади , тому  вважає за необхідне  реагувати  окремою ухвалою  в цілях недопущенням таких порушень.

Керуючись ст. 320 ЦПК України, апеляційний  суд, -

                                                    у х в а л и в :

Окрему  ухвалу довести до відома  голови апеляційного суду Донецької області  в  цілях реагування.

Ухвала  набирає чинності  негайно    та може бути оскаржена  у касаційному порядку  безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців  з дня проголошення .

Головуюча:                                                  Судді