АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

  Постанова

                                  Іменем України

20 січня 2010 року.  Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду  м. Кіровограда від 09.10.2009 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду  м. Кіровограда від 09.10.2009 року

                                     ОСОБА_1, 1989 р. н.,

                                      прож. за адресою: АДРЕСА_1, який не працює

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2600 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 26.09.2009 року, близько 02.40 год. передав керування транспортним засобом Опель „Вектра”, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, який був  в стані алкогольного сп’яніння та керував автомобілем по вул. Садовій в м. Кіровограді і був зупинений працівниками ДАІ, чим порушив вимоги п.2.9(г) Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В своїй апеляції  ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, змінити постанову суду, призначивши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, мотивуючи тим, що було порушено його право на захист, оскільки його не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи, судом не враховано характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшують його відповідальність.

            Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції,  вважаю, що вона  підлягає задоволенню, а постанова суду скасування  за наступних підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд прийняв 09.10.2009 року у відсутності правопорушника. В матеріалах справи відсутні дані про те, що він був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 отримав постанову суду лише 30.10.2009 року, що є поважною причиною та підставою для відновлення строку на оскарження даної постанови.

  Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєне 26.09.2009 року, тобто на момент розгляду справи в апеляційному суді Кіровоградської області закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо скінчились строки передбачені ст.38 цього Кодексу.

За викладених обставин, рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення як незаконне підлягає скасуванню, а провадження по  справі – закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляцію   ОСОБА_1  задовольнити, постанову Кіровського районного суду  м. Кіровограда від 09.10.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 грн. - скасувати, а провадження по справі закрити в зв’язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: