Судове рішення #8920830

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №  33 – 60 /2010 р.                                                                 Головуючий  у  суді І  інстанції Бутельська Г.В.

Категорія:  ст. 124 КУпАП                                                                 Суддя  ІІ інстанції  Деревінський С.М.                                      

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         

         9 квітня 2010 року.                                                 м. Кіровоград

         Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Деревінський С.М.,

         за участю  потерпілого ОСОБА_2,

         захисника-адвоката  ОСОБА_3,

          особи, що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_4,    

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2009 року щодо ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на дану постанову, якою справу про правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  с. Іванівна Кіровоградського району і області, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, пенсіонера МО України, власника магазину «Сітроен», проживаючого АДРЕСА_1, -

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

        Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2009 року, справу відносно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

        Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4,    2.07.2009 року близько 22 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Сітроен С-4», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 8.7.3 ПДР України, здійснив проїзд перехрестя вулиць Кропивницького та Преображенської м. Кіровограда, на заборонений червоний сигнал світлофора, чим допустив зіткнення з автомобілем «Дачія Логан», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Преображенській.

        Внаслідок ДТП, автомобілі «Сітроен С-4» та «Дачія Логан» отримали  механічні пошкодження.          

        Під час розгляду адміністративної справи, дослідивши матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, в його діях відсутній склад адмінправопорушення.

         У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 16.09.2009 року та в апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови судді від 16.09.2009 року, скасувати зазначену постанову та постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до відповідальності. Свої доводи апелянт мотивує тим, що про судовий розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_4 він не знав,  постанову судді від 16.09.2009 року не отримував, а тому  строк на її оскарження пропустив з поважних причин.

        Адміністративна справа відносно ОСОБА_4, який 2.07.2009 року  скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, розглянута суддею в порушення вимог ст.ст. 245, 278, 251 КУпАП, постанова судді не обґрунтована, дослідження доказів обмежено  поясненнями ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, інші докази не досліджено, що призвело до винесення незаконної постанови.

         Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, захисника–адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, які просили апеляційну скаргу і клопотання ОСОБА_2 залишити без задоволення, допитавши свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5, дослідивши пояснення свідка ОСОБА_7 вивчивши матеріали адміністративної справи і додані матеріали, зваживши доводи клопотання і апеляційної скарги  вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 16.09.2009 року підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

         Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення наряду з іншими питаннями, вирішуються й таке: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

         Під час підготовки адміністративної справи відносно ОСОБА_4, суддя не дотрималася вимог ст. 278 КУпАП, на розгляд справи не викликала потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6  

         Незважаючи на те, що учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Дачія Логан», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2,  не є власником даного транспортного засобу, він відповідно до положення ст. 269 КУпАП є потерпілим, оскільки ДТП сталося з його участю і внаслідок ДТП  йому також завдана шкода (моральна, матеріальна).

        З огляду на викладене, заперечення захисника-адвоката ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що ОСОБА_2 не може бути потерпілим по справі, оскільки не є власником транспортного засобу, який приймав участь в ДТП, а тому не має права на оскарження постанови судді від 16.09.2009 року, вважаю безпідставними.  

         За таких обставин, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 є потерпілим по справі, мав право і повинен був приймати участь у її розгляді суддею, а  відповідно до вимог ст. 287 КУпАП  оскаржити  постанову судді від 16.09.2009 року.  Строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді, потерпілий  ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, а тому він підлягає поновленню, а клопотання ОСОБА_2 в цій частині задоволенню.    

         Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,   вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

         Зазначені вимоги під час розгляду справи суддею районного суду не дотримано, справу розглянуто не всебічно, не повно, обставини справи з’ясовані не об’єктивно. Розглянувши справу в порушення вимог ст. 245 КУпАП, безпосередньо не допитавши в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, суддя прийшла до помилкового висновку, що їх пояснення суперечать  поясненням ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 і матеріалам адміністративної справи, зокрема схемі ДТП.

         За таких обставин постанова судді районного суду по справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2009 року відносно ОСОБА_4 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.          

         Під час апеляційного розгляду справи, допитавши ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_5, дослідивши пояснення свідка ОСОБА_7, вивчивши матеріали адміністративної справи і додані матеріали, прихожу до переконання, що висновок судді районного суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає матеріалам і фактичним обставинам справи.

         Доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 про однобічний, не повний та не об’єктивний розгляд справи, що призвело до винесення невмотивованої, незаконної постанови є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.  

           При апеляційному розгляді справи встановлено, що 2.07.2009 року близько 22 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Сітроен С-4», реєстраційний номер НОМЕР_3, в порушення вимог п. 8.7.3 ПДР України, ОСОБА_4 здійснив проїзд перехрестя вулиць Кропивницького та Преображенської м. Кіровограда, на червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Дачія Логан», реєстраційний номер НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2 та рухався по вул. Преображенській.

         Внаслідок порушення ОСОБА_4 правил  дорожнього руху, автомобілі «Сітроен С-4» та «Дачія Логан» отримали  механічні пошкодження, а ОСОБА_4 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.  

         Незважаючи на те, що ОСОБА_4 вину не визнав і показав, що 2.07.2009 року близько 22 год. керуючи автомобілем «Сітроен С-4», із швидкістю 40-50 км/год. проїжджав перехрестя вулиць Кропивницького і  Преображенської м. Кіровограда, на зелений сигнал світлофора, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі і дослідженими доказами, а саме:

         Показаннями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких він, 2.07.2009 року біля 22-23 год. керуючи автомобілем-таксі «Дачія Логан», реєстраційний номер НОМЕР_4, зі швидкістю до 30 км/год. разом із пасажиром, рухався по вул. Преображенській в напрямку Кіровоградської обласної дитячої лікарні. Попереду нього на відстані 40 м. рухався автомобіль «Шевроле-Еванда», який на перехресті з вул. Кропивницького зупинився на червоний сигнал світлофора. Простоявши 2-3 сек., коли загорівся зелений сигнал світлофора, автомобіль «Шевроле-Еванда» виїхав на перехрестя і повернув наліво. Не зупиняючись, він на зелений сигнал світлофора продовжив рух. Коли виїхав на перехрестя, несподівано перед керованим ним автомобілем, опинився автомобіль «Сітроен С-4», який рухався по вул. Кропивницького із швидкістю не менше 70 км/год.

В результаті чого, керований ним автомобіль, штовхнув автомобіль «Сітроен С-4», яким керував ОСОБА_4, в наслідок чого автомобіль «Сітроен С-4» перекинувся на дах.  

         Свідок ОСОБА_6 дав показання, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_8 при цьому пояснив, що керуючи автомобілем «Шевроле Еванда» рухався по вул. Преображенській м. Кіровограда. На перехресті з вул. Кропивницького, зупинився на червоний сигнал світлофора і в дзеркало заднього виду бачив, що позаду нього їде автомобіль таксі марки «Дачія». Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він виїхав на перехрестя з вул. Кропивницького, повернув наліво. Проїхавши, почув грохот. Стверджує, що автомобіль «Сітроен», який рухався по вул. Кропивницького, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося ДТП і автомобіль «Сітроен» перекинувся на дах.

           Зупинивши автомобіль, він підійшов до автомобіля «Сітроен», де вже водія не було. Як свідок ДТП, водію таксі залишив свої дані та уїхав. Через 30 хв. після ДТП, приїхав по виклику і працівникам ДАЇ дав пояснення.

           Із досліджених пояснень свідка ОСОБА_7, пасажира автомобіля таксі «Дачія Логан», реєстраційний номер НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2 убачається, що 2.07.2009 року о 22 год. 10 хв. перехрестя вулиць Преображенської і Кропивницького м. Кіровограда, автомобіль таксі керований ОСОБА_2 переїжджав на зелений сигнал світлофора. На перехресті відбулося зіткнення автомобіля таксі із автомобілем «Сітроен С-4», що рухався по вул. Кропивницького на червоний сигнал світлофора. В результаті ДТП автомобіль  «Сітроен С-4» перекинувся на дах (а.с.5).

           Показання потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, дані під час провадження по справі про адміністративне правопорушення і під час апеляційного розгляду справи є послідовними, такими, що взаємно узгоджуються між собою, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а тому їх визнаю правдивими, так як немає жодної підстави піддавати їх сумніву. Де які незначні неточності в показаннях потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, на які посилаються захисник-адвокат ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є не суттєвими, такими, що не впливають і не можуть вплинути на правильне вирішення справи і встановлені фактичні обставин справи про доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.  

           До того ж показання потерпілого ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 об’єктивно підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом  про адміністративне правопорушення від 2.07.2009 року серії АБ № 209820   та  схемою місця ДТП (а.с.1,2), які об’єктивно спростовують доводи ОСОБА_4, що 2.07.2009 року перехрестя вулиць Кропивницького та Преображенської м. Кіровограда, керуючи автомобілем «Сітроен С-4», він перетинав на зелений сигнал світлофора.  

          Разом з тим, показання свідка ОСОБА_5, згідно яких він, керуючи автомобілем «Шкода», рухався по вул. Кропивницького м. Кіровограда в напрямку вул. Родімцева. По переду нього рухався автомобіль «Сітроен», який виїхав на перехрестя з вул. Преображенською на зелений сигнал світлофора та отримав удар від автомобіля «Дачія», внаслідок якого перевернувся, оцінюю  критично і відкидаю за наступних підстав.

          Показання свідка ОСОБА_5 про обставини справи не послідовні, даються з метою надання можливості ОСОБА_4 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП  і подальших цивільно-правових наслідків ДТП.

          Так, судді районного суді свідок ОСОБА_5 показав, що в момент ДТП, яке сталося 2.07.2009 року близько 22 год. 10 хв. на перехресті вулиць Преображенської та Кропивницького м. Кіровограда, за участю автомобіля «Сітроен», він керуючи автомобілем «Шкода» відвозив друзів. Внаслідок ДТП автомобіль «Сітроен» перевернувся на дах. Зупинивши автомобіль, він підійшов до автомобіля «Сітроен», побачив, що на водію немає крові та видимих ушкоджень. Оскільки необхідно було відвезти жінку з дитиною, він з місця ДТП уїхав.    

            Під час апеляційного розгляду справи, свідок ОСОБА_5 показав, що в момент ДТП, яке сталося на перехресті вулиць Преображенської та Кропивницького м. Кіровограда, за участю автомобілів «Сітроен» і «Дачія», він працюючи начальником служби безпеки автосалону «Шкода», керуючи автомобілем «Шкода» їхав в автосалон, який розташований на вул. Родімцева, щоб перевірити як охорона несе службу. Внаслідок ДТП автомобіль  «Сітроен» перевернувся лівий бік. Зупинивши автомобіль, він підійшов до автомобіля «Сітроен», розмовляв з водієм про його стан через розбите лобове скло. Оскільки водій автомобіля «Сітроен» пояснив, що з ним все нормально, він поїхав по своїх справах.

          Пояснення свідка ОСОБА_5 дані в судді районного суду і при апеляційному розгляді справи, з приводу причини знаходження на момент ДТП на вул. Кропивницького та наслідків ДТП, суперечать не тільки один одному, але й показанням ОСОБА_4, згідно яких в наслідок ДТП керований ним автомобіль перекинувся на дах, із автомобіля він виліз через розбите бокове скло, а лобове скло було пошкоджене, але не розсипалося.

          Також показання свідка ОСОБА_5 суперечать матеріалам справи, а саме: протоколу  про адміністративне правопорушення від 2.07.2009 року серії  АБ № 209820, схемі місця ДТП (а.с.1,2) та доданим ОСОБА_4 фото автомобіля «Сітроен С-4», згідно яких лобове скло автомобіля «Сітроен С-4», внаслідок ДТП хоча й було пошкоджене, але не розсипалося.    

            Наведене в сукупності свідчить, що свідок ОСОБА_5 після ДТП, не міг розмовляти з водієм автомобіля «Сітроен С-4» через лобове скло.

            До того, як пояснив свідок ОСОБА_5, його водійський стаж біля 30 років і будучи знайомим з правилами дорожнього руху України щодо дій в разі ДТП, він не зміг пояснити чому при явній або можливій небезпеки для здоров’я та життя, не надав допомогу водію автомобіля «Сітроен» ОСОБА_4, не допоміг йому вибратися із перевернутого автомобіля, а  будучи за його твердженням свідком ДТП, не залишив ОСОБА_4 свої координати.

            При цьому, коли небезпека для життя та здоров’я учасника ДТП водія ОСОБА_4 була усунута, прочитавши випадково в газеті «21 канал» оголошення стосовно ДТП, свідок ОСОБА_5 чомусь вирішив проявити громадянську свідомість, з’явився до суду і дав пояснення.      

            Дії свідка ОСОБА_5 на місці ДТП, а потім його відгук на оголошення в газеті,  суперечать встановленим в суспільстві нормам і правилам поведінки, правилам дорожнього руху і здоровому глузду, ставить під сумнів взагалі його перебування на місці ДТП.

           Також  звертає увагу, що ОСОБА_9 під час провадження по справі про адміністративне правопорушення і суді районного суду не давав пояснення, що після ДТП до нього підходила особа та розпитувала з приводу стану і таке інше.

           До того ж, під час розгляду справи в районному суді і апеляційного розгляду, ОСОБА_4 скривав, що є власником автосалону «Сітроен», а свідок ОСОБА_5 в суді першої інстанції не зазначав, що працює начальником служби безпеки автосалону «Шкода» і на момент ДТП їхав перевіряти своїх підлеглих. Тобто як ОСОБА_4, так  свідок ОСОБА_5 скривали, що  є колегами по автомобільному  бізнесу.    

            Вище наведене в сукупності свідчить про недостовірність показань ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_5 з приводу обставин ДТП, яке мало місце 2.07.2009 року о 22 год. 10 хв. на перехресті вул. Преображенської і Кропиницького м. Кіровограда,  їх схильність замовчувати обставини, що мають значення для встановлення істини по справі і у свою чергу підтверджує правдивість, достовірність показань потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7  

          З огляду на викладене, прихожу до висновку, що доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 обґрунтовані. Постанова судді районного суду від 16.09.2009 року відносно ОСОБА_4 підлягає скасуванню, оскільки під час апеляційного розгляду справи вина ОСОБА_4 доведена повністю.  Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.  

          Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_4 стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,  ураховуючи вимоги ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення по справах, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніше  як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення, а в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження в справі підлягає закриттю.  

            Беручи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП –  2.07.2009 року минуло більше як три місяці, провадження по справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, залишенню без задоволення.  

Керуючись ст. 294, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

       

          Клопотання потерпілого ОСОБА_2 задовольнити, поновити йому строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2009 року відносно ОСОБА_4.

       Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

        Постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2009 року відносно ОСОБА_4, скасувати та прийняти нову постанову.

    ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

        У зв’язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,  провадження по справі закрити.

        Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                   С.М. Деревінський

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація