2-28682008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2008 p. м. Добропілля.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Таніча Л.М.
при секретарі, - ОСОБА_1
за участю:
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в помешканні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькоблєнерго" в інтересах Добропільських районних електричних мереж до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення шкоди спричиненої безобліковим використанням електроенергії,
ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2008 року ВАТ "Донецькоблєнерго" в інтересах Добропільських РЕМ звернулось у суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої з вини відповідачів внаслідок безоблікованого користування електроенергією у розмірі 589грн.51 коп.
В судовому засіданні представник позивача, виступаюча за довіреністю юрисконсульт Кіровських електричних мереж ОСОБА_2 в обгрунтування позовних вимог зазначила, що 5 травня 2005 р. працівники Добропільських РЕМ, за місцем мешкання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за адресою: м. Добропілля, вул. .Чапаєва, б.59 провадили перевірку виконання споживачами "Правил користування електричною енергією».
Під час перевірки встановлено факт безоблікового використання відповідачами електричної енергії, шляхом самовільного підключення електричних дротів до мережі енергопостачальника, та накиду навантажувальних дротів до вводу по мимо приладу обліку встановленого на будинку відповідачів.
За результатами перевірки працівники енергонагляду Добропільських РЕМ склали акт № 404005 від 5 травня 2005 р. у якому зафіксовано зазначені порушення Правил користування електричної енергії. Присутня при перевірці відповідачка ОСОБА_3 відмовилась підписувати акт. Крім зазначеного акту, працівники енергонагляду сфотографували місця підключення електричних дротів від будинку № 61 до їх підведення в будинок № 59, де мешкають відповідачі.
Шляхом розрахунку, у межах строку від дня попередньої перевірки, починаючи з 11 березня 2007 року по 5 травня 2007 року встановлено розмір матеріальної шкоди спричиненої протиправними діями відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, що складає 589 грн.51 коп. і цю суму представник позивача, разом з судовими витратами, у вигляді судового збору в розмірі 51 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на розрахунковий рахунок Добропільських РЕМ.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлені про дань та час розгляду справи звернулись до суду з письмовими заявами про можливість розгляду справи у їх відсутність.
Представник позивача та відповідачка ОСОБА_3. не заперечують проти розгляду справи у відсутність зазначених відповідачів.
Керуючись ст.. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 направивши їм копію судового рішення.
Відповідачка ОСОБА_3, в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що 5 травня 2007 року, в ранці до неї додому, за адресою: м. Добропілля, вул. .Чапаєва, б.59 прийшли три працівника Добропільського відділу енергонагляду. Раніше у неї виникали питання щодо порушень Правил користування електричної енергії, в зв’язку з чин працівниками РЕМ її будинок відключався від зовнішньої електричної мережі. На час перевірки її будинок також був відключений від мережі. Вона не заперечує, що мала намір тимчасово без дозволу РЕМ користуватись електричною енергією, але відмовилась від цього бажання. Електричний дріт був нею підключений до сусіднього будинку № 61, що розташований по одному ряду цієї ж вулиці, але другий кінець дроту вона до внутрішньої мережі свого будинку не підключала, він залишився на паркані її двору.
Працівники енергонагляду склали акт, копію якого їй було вручено. її заперечення працівниками енергонагляду були прийняті до уваги, в зв’язку з чим вона відмовилась підписувати цей акт. Відповідачка вважає, що своїми діями матеріальної шкоди позивачеві не спричинила.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ВАТ "Донецькобленерго" обгрунтованим і підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.
Суд вважає, що правовідносини та спір, який виник між позивачем та відповідачами слід розглядати із застосуванням "Закону Україна "Про електроенергетику", та Правил користування електричної енергії для населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року.
Згідно до ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", та ст. 903 ЦК України відповідач повинен відшкодувати Добропільським РЕМ матеріальну шкоду за діючими тарифами, у відповідності до діючого законодаства.
В судовому засіданні встановлено, що 5 травня 2008 року, в м. Добропілля, вул. .Чапаєва, б.59 де мешкають відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 бригада в складі трьох працівників Добропільських РЕМ виявила факт безоблікового використання електроенергії, шляхом самовільного підключення електричних дротів до електричної мережі енергопостачальника, та накиду навантажувальних дротів до вводу по мимо приладу обліку встановленого на будинку відповідачів, що є порушенням пункту 48 Правил з боку відповідачів.
За даним фактом працівники Добропільських РЕМ склали акт № 404005 від 5 травня 2005 р. про порушення відповідачами «Правил користування електричною енергією», та сфотографували виявлені порушення, зображення яких позивачем в якості доказів передано до суду, та оглянуто в судовому засіданні.. Цей акт перевірки був підписаний всіма трьома перевіряючими, а відмова відповідача ОСОБА_3 від підпису, задокументовано в самому акті, (а.с. 7).
На засіданні комісії Добропільської РЕМ був нарахований розмір спричиненої енергопостачальнику матеріальної шкоди, за діючими тарифами, в межах кількості днів ід попередньої перевірки, що склав 589 грн.51 коп..( а.с. 8.)
Згідно з частиною 1 пункту 53 Правил, акт є документом, що підтверджує факт порушення споживачем Правил користування електричної енергії.
Вивчивши в судовому засіданні акт № 404005 від 5 травня 2005 року, що до порушень Правил користування електричною енергією відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3Г суд приходить до висновку, що цей документ складено у відповідності до вимог викладених в п.53 Правил.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8, пояснила, що вона як інженер-електрик працює контролером у Добропільському відділу РЕМ. 5 травня 2005 року, приблизно о 4 годині ранку, згідно отриманого завдання вона в складі комісії з трьох чоловік приймала участь в перевірці дотримання мешканцями вул. . Чапаева в м. Добропілля Правил користування електричної енергії. При зовнішньому огляді будинків, було виявлено, що від фронтону будинку № 61, де обладнано ввідний пристрій підключення цього будинку до зовнішньої мережі, до фазного та нульових вводів підключено та проведено здвоєний електричний дріт, через паркан у вікно будинку № 59 де мешкають відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Маючи відповідну апаратуру вони підключились до фазного проводу, самовільно підключеної мережі. Прилад зафіксував споживання електричної енергії в будинку № 59 силою 2, 5 Ампера, що свідчило про самовільне, без обліку споживання електричної енергії відповідачами. Використовуючи цифровий фотоапарат виявлені порушення були сфотографовані та в подальшому долучені до акту перевірки.
Приблизно о 8 годині ранку цього ж дня вона в складі цієї ж комісії прийшла за місцем мешкання відповідачів. Вдома були ОСОБА_3. Відповідачка стала заперечувати факт самовільного споживання електричної енергії, погодившись, що електричній провід до будинку № 61 був підключений саме нею.
За результатами перевірки в той же день, 5 травня 2007 року був складений відповідний акт, підписаний всіма трьома членами комісії, копію акту було вручено ОСОБА_3, яка відмовилась його підписувати.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3. не спростувала пояснень зазначеного свідка, не довела, що висновки викладені в акті не відповідають дійсності, а щодо наданих письмових доказів, фотографій, де відображено факт самовільного підключення до зовнішньої мережі від ОСОБА_3 не надійшло ніяких пояснень.
В судовому засіданні з боку відповідача була допитана в якості свідка ОСОБА_9, мешкаюча в будинку № 61 по вул. Чапаева в м. Добропілля. Працівники енергонагляду відключали будинок відповідачів від зовнішньої мережі, і на прохання ОСОБА_3 вона дозволяла тимчасово підключатись від електричної розетки, що встановлено в її будинку до будинку відповідачки. Свідку невідомо про обставини підключення електричного дроту від ввідного пристрою розташованого на фронтоні її будинку до будинку відповідачів.
При огляді письмових доказів, фотографій, наданих як доказ з боку позивача, зображено факт самовільного підключення здвоєного електричного проводу підключеного від мережі енергопостачальника, розташованого на будинку № 61 та підведеного до будинку № 51 по вул. .Чапаєва в м. Добропілля, де мешкають відповідачі.
Згідно з пунктом 53 Правил, розмір спричиненої енергопостачальнику матеріальної шкоди розраховується відповідно до оформленого акту про виявлене порушення по
відповідній величині розрахункового використання електричної енергії, за кількістю днів від дня останнього контрольного зняття представниками енергопостачальника показника електролічильника, або технічної перевірки, по тарифам (цінам) для населення, які діяли на період, за яким нараховується розмір шкоди, але не більше строку позовної давності.
У відповідності з наданими до суду письмовими доказами, а саме копією акту № 404005 від 5.05.2007 p., звірки розрахунків за електроенергію до особистого рахунку № 330156128 відкритого на ім’я ОСОБА_4, 10 травня 2007 року комісія Добропільських РЕМ розрахувала матеріальну шкоду в розмірі 589 грн.91 коп.
Розрахунок виконано з дотриманням Правил, з урахуванням часу від попередньої перевірки, що складає 55 днів, добового навантаження 44 квт.год, за діючими на той час тарифами 0, 2030 грн. за один кіловат, та з нарахуванням 20% НДС. (а.с. 8).
Таким чином, з відповідачів у солідарному порядку слід стягнути на користь позивача зпричинену матеріальну шкоду в розмірі 589 грн.91 коп.
Суд не може погодитись з запереченнями відповідача ОСОБА_3, оскільки вона не навела в суді переконливих доказів, що спростовували обгрунтованість вимог позивача.
Відповідно до ст. 88 ч.2 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 С, М. та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь відповідача слід також стягнути судовій збір у розмірі 51 грн., та витрати з ініформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., що підтверджується платіжними документами долученими до справи.(арк.спр.2, 3).
Керуючись ст. ст. 202-215, ЦПК України, ст. 903 ЦК України, ст. 22, 27 Закону України "Про електроенергетику" суд,
В И РІш ИВ:
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Добропільських районних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на розрахунковий рахунок № 2603330411291 в ДОУ ОАО ГСБ м. Добропілля МФО 335106 ОКПО 00130915 в залік погашення спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 589 (п’ять сот вісімдесят дев’ять) грн.. 51 коп. та судовий збір у розмірі 51 (п’ятдесят одну) грн.00 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн..
Копію рішення надіслати за місцем мешкання відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5
На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про оскарження яка може бути подана протягом 10 днів після оголошення рішення. Складено одноособово в нарадчій кімнаті в одному примірнику..
Рішення складено в повному обсязі 3 грудня 2008 року.
Головуючий: суддя Л.М. ТАНІЧ.