Справа № 192/1508/20

Провадження № 3/192/492/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" жовтня 2020 р.                смт Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кітов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Солонянського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником директора з навчально-виховної роботи Солонянського навчального центру №21 при ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

                                       В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 512193 від 05.09.2020 року водій ОСОБА_1 05.09.2020 року о 14:10 год. по вул. Центральній в с.Круте Солонянського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем HAFEI SAIMA д.н.з. НОМЕР_1 не дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» Спрінтер 516 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання з`явився, вину не визнав, надав суду пояснення, що рухаючись по вул. Центральній в с.Круте Солонянського району Дніпропетровської області він побачив автомобіль Мерседес Бенц Спрінтер, який стояв посередині дороги. Оскільки обїхати даний автомобіль ОСОБА_1 не міг оскільки назустріч їхали інші транспортні засоби, він зупинився на відстані 7 – 10 метрів позаду автомобіля Мерседес Бенц Спрінтер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого даний автомобіль почав рух назад та в`їхав в автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , незважаючи на те, що той подавав звукові та світові сигнали. Аналогічні по своїй суті пояснення надав також водій автомобіля «Мерседес Бенц» Спрінтер 516 д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_2 .

Покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 узгоджуються зі схемою ДТП та характером заподіяних транспортним засобам механічних ушкоджень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з таких підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмових пояснень ОСОБА_3 та пояснень наданих безпосередньо суду учасниками ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2 , оскільки останній здійснював рух назад не переконавшись у відсутності перешкод та інших транспортних засобів позаду себе.

Підстав ставити під сумнів правдивість пояснень ОСОБА_1  та ОСОБА_2 у суду немає, оскільки належних та допустимих доказів протилежного матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Враховуючи наведене суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015   щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,                                                  

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по ст.124 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, а також особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя                                                                        Кітов О.В.