8 червня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 28 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що відповідач не бажає добровільно поділити майно, набуте ними за час перебування у шлюбі. Позивачка просила виділити їй квартиру АДРЕСА_1, відповідачу - недобудоване нерухоме майно по АДРЕСА_2 та інше рухоме майно.

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 28 грудня     2005 року позов задоволено частково, постановлено виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, виділити ОСОБА_1 недобудоване нерухоме майно по АДРЕСА_2 та 5000 шт. цегли силікатної білої, 1000 шт. цегли червоної, бетономішалку; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2006 року зазначене рішення скасоване й справу направлено на новий розгляд у той же суд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду й відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи рішення суду першої інстанції й направляючи справу на новий розгляд, апеляційний суд виходив із положень п. 5  ст. 311 ЦПК України та того, що при вирішенні спору й постановленні рішення судом не розглянуті та не вирішені вимоги щодо іншого майно, яке було предметом судового дослідження, і цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення, оскільки воно впливатиме на наслідки поділу майна за основним рішенням.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом             ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 28 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін