Справа № 33-91/09  

  Суддя по 1 інстанції

Категорія ст. 5 ч. 1 п. «г»    ОРЕНДАРЧУК М. П.

Закону України «Про боротьбу з корупцією»

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2009 р.       м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області КЕКУХ В.Ф., розглянувши апеляцію на постанову судді Христинівського райсуду від 29 січня 2009 року щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки с. Якубець Христинівського району, -

Встановив:

Зазначеною постановою судді ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності і оштрафована на 255 грн., зокрема, за те, що вона, працюючи на посаді голови Ягубецької сільської ради, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування 4 категорії 8 рангу, порушивши вимоги ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», не надала інформацію до уповноваженого органу місцевої влади, надання якої передбачено нормативно-правовими актами.

В постанові констатується, що гр.. ОСОБА_3, користуючись магазином-вагончиком в комерційних цілях, не уклав договору оренди земельної ділянки комунальної власності, яка належить сільській раді, на якій знаходиться магазин, - не сплачував орендних платежів до місцевого бюджету.

Землевпорядник ОСОБА_4 спонукала його до необхідності укладення такого договору, на що останній не реагував. Про це було відомо ОСОБА_2, однак вона в порушення п/п 1, 3, 9 п. «б» ч. 1 ст. 33, п/п 3 п. «а» ч. 1 ст. 38, п/п 1, 2, 8, 16, 21 ч. 3 та ч. 4 ст. 42 Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні»; п. «Є» ч. 1 ст. 12, п. «б» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України про виявлене порушення районній інспекції по використанню та охороні земельних ресурсів не повідомляла, хоча зобов'язана була вживати заходів про усунення порушень в сфері землекористування та притягувати винних до адміністративної відповідальності.

Такими протиправними її діями місцевому бюджету нанесено шкоду у вигляді недоотримання коштів по орендній платі в розмірі 2488 грн. 85 коп.(в рік користування земельною ділянкою площею 65 кв. м).

Не погоджуючись з такою постановою, ОСОБА_2 в своїй апеляції посилається на її юридичну неспроможність, відсутність будь-якої вини в ситуації, що склалась, ущемлення прав та законних інтересів із-за протиправних дій працівника СБУ, який, морально тиснувши на неї, змусив написати заяву про розгляд справи в суді у її відсутність.

Внаслідок цього справу розглянуто без неї, без врахування її пояснень та дослідження письмових доказів, які вона хотіла надати. Вказує також і на те, що Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», регламентуючи повноваження сільського голови, не покладає на нього обов'язку подавати інформацію до органів державного контролю щодо використання земель.

Апелянт наводить і інші мотиви своєї невинуватості та просить скасувати постанову судді, а справу закрити із-за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши справу, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, дослідивши доводи апеляції та додатково надані письмові дані, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Суддя, розглянувши матеріали справи щодо ОСОБА_2 без будь-якої підготовки, в день її надходження, а саме: 29 січня 2009 р., продемонстрував свою неповагу до чинного адміністративного законодавства, зокрема, вимог ст. 245 КУпАП в частині повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, ним не перевірено в порядку ст. 256 КУпАП правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення. Між тим, в ньому неналежно сформульовано обвинувачення про вчинення адміністративного правопорушення, відсутня деталізація часу та місця вчинення протиправних дій власника магазину ОСОБА_3, пов'язаних з орендою землі, не деталізовано загальної суми матеріальної шкоди з цього приводу. В протоколі відсутній підпис у постанові від 28.01.2009 р. про направлення матеріалів до суду, який повинен був вчинити начальник спецпідрозділу СБУ Котляр О.В.(а. с 1). Ним же не підписано запит інспектору по використанню та охороні земельних ресурсів в Христинівському районі Яковенку В.П.(а. с 2) та інші запити (а. с 4, 6, 8).

Також в матеріалах відсутні дані про вручення ОСОБА_2 копії протоколу про адмінпорушення, що регламентовано ч. 2 ст. 254 КУпАП.

За таких обставин суддя повинен був з урахуванням вимог ст. 278 п. 2 КУпАП повернути матеріали органу, який їх оформляв. Цього зроблено не було.

Із змісту постанови судді вбачається, що сформульоване обвинувачення ОСОБА_2 слово в слово відповідає обвинуваченню за протоколом про адміністративне правопорушення^ усіма вище переліченими недоліками та помилками), що свідчить про формальний підхід судді до розгляду справи.

Також незрозуміло, звідки зроблено висновок про визнання ОСОБА_2 своєї вини, т. я. розглядалась справа у її відсутність, а інші дані про це в матеріалах відсутні.

З цього приводу під час розгляду апеляції вона пояснила, що працівник органу СБУ схиляв її до написання в заяві від 28.01.2009 р.(а. с 14) факту визнання своєї вини, але вона цього не зробила.

Більше того, в постанові взагалі відсутнє посилання на будь-який доказ винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Між тим, наявні та додатково надані нею письмові дані засвідчують, що в її діях як голови сільської Ради с. Якубець відсутні будь-які ознаки інкримінованого їй діяння(чи без-діяння), оскільки встановлено, що земельна ділянка по вул. Шевченка, 14, якою користується ОСОБА_3, не є комунальною власністю, а належить приватній особі, ОСОБА_7 і входить в загальний склад земельної ділянки, розташованої біля його будинку.

За таких обставин, коли правочини, пов'язані з використанням землі, виникли між фізичними особами, дії(чи бездіяльність) ОСОБА_2 не породжують правових наслідків негативного характеру і не тягнуть за собою відповідальності, зокрема, за ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Суддею також проігноровано ведення під час розгляду справи по суті протоколу судового засідання, хоча ведення його є обов'язковим.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова судді є неспроможною і такою, що не відповідає вимогам процесуального та матеріального закону, вона підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Христинівського району Черкаської області від 29 січня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в її діях складу корупційного діяння.

Постанова оскарженню не підлягає.