Апеляційний   суд  Кіровоградської  області

Справа №  33-29/2009                                                                  Головуючий  у  суді І  інстанції Куценко О.В.

Категорія: ч.1 ст.124 КУпАП                                                      Доповідач у суді ІІ інстанції  Новіцький Е.Й.

                                              Постанова

                                         Іменем України

28 січня 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності розглянув адміністративну справу стосовно  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.01. 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 400 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА №059167 від 13.11.2009 року, Ворон юк А.А.  близько 12.20 год.,  керуючи автомобілем ЗАЗ 110308, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Шевченка  та Червоногвардійської в м. Кіровограді, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, не надав перевагу у русі автомобілю Фіат-Добло, державний номер НОМЕР_2 та допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП згадані вище автомобілі отримали механічні пошкодження.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за  ст.124 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта, поясненнями учасників ДТП.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову визнати, що вказане ДТП сталася з вини обох учасників дорожнього руху. При прийнятті рішення просить врахувати те, що у нього незадовільний стан здоров’я, він ніде не працює і на його утриманні вагітна жінка.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3, який підтримав подану ним скаргу, зваживши доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду зміні, з таких підстав.

Вина ОСОБА_4 у скоєні ДТП підтверджується матеріалами справи і його правильно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, в порушення ст.33 КУпАП, судом не було враховано, що правопорушення скоєно вперше, він ніде не працює, має на утриманні вагітну жінку, обтяжуючих відповідальність обставин немає. В результаті ДТП ніяких тяжких наслідків не наступило,  та призначено надмірно сурове покарання у виді штрафу 400 грн.

    За таких обставин вважаю необхідним постанову районного суду стосовно ОСОБА_3 в частині притягнення до адміністративної відповідальності змінити, застосувавши мінімальний штраф, передбачений санкцією  статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                              постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 січня 2010 року щодо нього – змінити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                              Е.Й. Новіцький