Апеляційний   суд  Кіровоградської  області

Справа №  33-61/2010 р.                                                                    Головуючий  у  суді І  інстанції Шевченко І.М.

Категорія: ч.4 ст.122 КУпАП                                                            Доповідач у суді ІІ інстанції  Новіцький Е.Й.

                                              Постанова

                                         Іменем України

22 лютого 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., за участю особи,  що притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, розглянув адміністративну справу стосовно  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює в Кіровоградській обласній філармонії на посаді техніка

обвинуваченого у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 680 грн.

ВСТАНОВИВ:

      Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 грудня 2009 року ОСОБА_3 визнано винним  у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 680 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА №085668 від 30.12.2009 року  ОСОБА_3 30.12.2009 року близько 16 год. 05 хв., керуючи автомобілем ?АЗ”, реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Орджонікідзе-Медвєдєва в м. Кіровограді на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим змусив водія транспортного засобу ?АЗ 2107”, реєстраційний номер НОМЕР_2, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

До суду надійшла скарга від  ОСОБА_3, в якій він просить постанову районного суду скасувати як незаконну, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи, чим було порушено його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

ОСОБА_3 у апеляційній інстанції себе винним у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що його належним чином не було повідомлено про розгляд даної адміністративної справи, чим порушено його право на захист. Районний суд не врахував чи було вчинене правопорушення, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було повідомлено, що розгляд адміністративної  справи відбудеться 02.02.2010 року. А сам розгляд справи у суді першої інстанції відбувся 22 січня 2010 року, чим було грубо порушено право ОСОБА_3 на захист.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про потерпілого та його пояснення, що є обов’язковим при складанні даного протоколу та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

У відповідності з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, рішення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення як незаконне підлягає скасуванню, а провадження по  справі – закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3  задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2010 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                       Е.Й. Новіцький