Справа №33-75/2010

Апеляційний суд Кіровоградської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., за участю прокурора Туглук Н.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та у її інтересах захисника – адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за протестом  прокурора Ленінського району м. Кіровограда стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює бухгалтером на товарній біржі «Автопром», прож. у  АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 166-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду матеріалів Регіонального відділу Держфінмоніторингу у Кіровоградській області постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2010 року провадження  по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП закрито за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії      ЦА 000550 від 14.12.2009 року, складеного провідним спеціалістом Регіонального відділу Держфінмоніторингу у Кіровоградській області Панфіловим О.Г. відносно ОСОБА_1,  остання згідно з наказом від 10.08.2009 року №7 призначена на посаду відповідального працівника за проведення заходів щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом товарної біржі «Автопром» та на яку покладено обов’язки щодо реєстрації фінансових операцій, не провела реєстрацію такої операції в Реєстрі фінансових операцій по біржовій угоді купівлі-продажу від 03.09.2009 року транспортного засобу ВАЗ-217030, 2007 року випуску, в той час як зазначена операція має ознаки внутрішнього фінансового моніторингу. Інформацію про ціну зазначила зі слів, а не на підставі документального підтвердження.

Також згідно з протоколом ОСОБА_1 як відповідальною особою недотримано п. 1 ч. 1 Розділу 4 та ч. 4, ч. 8 та ч. 9 Розділу 6 Правил проведення внутрішнього фінансового моніторингу товарною біржею «Автопром», розроблених біржею відповідно до наказу Державного департаменту фінансового моніторингу №40 від 23.04.2003 року, яким затверджено вимоги до організації фінансового моніторингу суб’єктами первинного фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії запровадженню в легальний обіг доходів, одержаних злочинним шляхом та фінансування тероризму, які затверджено наказом керівника товарної біржі «Автопром» від 13.08.2009 року №9, тобто не було проведено фінансовий моніторинг та не здійснено реєстрацію зазначеної операції.

Відповідно до Звіту управління державної автомобільної інспекції №143 від 15.09.2009 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ-217030, 2007 року випуску, становить 35 127 грн. 16 коп., а не 100 грн., як вказано в угоді.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП України  та закрив провадження у справі.

На зазначену постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2010 року прокурор Ленінського району м. Кіровограда подав протест, у якому зазначається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не у повній мірі оцінив наявні докази, не дослідив усіх обставин справи в їх сукупності, а саме ті обставини, що ОСОБА_1, не провівши фінансовий моніторинг та не здійснивши реєстрацію зазначеної операції, зазначила вартість автомобіля такою, яка не відповідає ринковій вартості, тим самим не виконала  самостійно визначених ТБ «Автопромом» обов’язків проведення фінансового моніторингу та не дотрималась порядку реєстрації такого виду фінансових операцій.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги абзацу 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», відповідно до якого суб’єкт первинного фінансового моніторингу зобов’язаний забезпечувати виявлення і реєстрацію фінансових операцій, що відповідно до цього Закону підлягають фінансовому моніторингу та ч. 1 ст. 7 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» та п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку реєстрації фінансових операцій суб’єктами первинного фінансового моніторингу» від 26.04.2003 року №644, а також п.6.1 Розділу 6 Вимог до організації фінансового моніторинг суб’єктами первинного фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії запровадженню в легальний обіг доходів, одержаних злочинним шляхом, ті фінансуванню тероризму, затверджених вказаним вище наказом від 24.04.2003 року №40 тобто, відповідальною особою ТБ «Автопром» перед або після здійснення вказаної фінансової операції не з’ясовано можливість віднесення її до фінансової операції, що відповідно до вказаного Закону підлягає фінансовому моніторингу і не проведено її реєстрацію.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та у її інтересах захисника – адвоката ОСОБА_2, які не погодились з доводами, викладеними у протесті прокурора, а також прокурора, який у повному обсязі підтримав викладені у протесті обставини, вважаю, що протест прокурора Ленінського району м. Кіровограда підлягає задоволенню, а постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2010 року – скасуванню. При цьому ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП України, а саме такою, що порушила порядок реєстрації фінансових операцій, що підлягають первинному фінансовому моніторингу.

Відповідно до вимог ст. ст. 38, 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з моменту скоєння ОСОБА_1 правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора задовольнити. Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2010 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП України, від адміністративного стягнення  звільнити на підставі ст. 38 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                     Новіцький Е.Й.