Справа № 33-77/2010 р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Постанова

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 березня 2010 року.    Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участі скаржника ОСОБА_1,  розглянув адміністративну справу стосовно

                                         ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та  мешканця м. Олександрії Кіровоградської області,  

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

    Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2010 року  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, 24 грудня  2009 року о 18 годині 15 хвилин на 149-му км + 15 м автошляху Полтава – Олександрія, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав швидкість руху, щоб зупинити автомобіль в межах видимості дороги; при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку він об’єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв на його смузі руху, пошкодивши свій автомобіль та причеп автомобіля КАМАЗ, чим порушив вимоги пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.  

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову міськрайонного суду, та закрити адміністративну справу стосовно нього за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля КАМАЗ, який порушив пункти 9.9, 9.10, 9.11, 15.11 та 15.14 Правил дорожнього руху, так як залишив свій транспортний засіб на проїзній частині дороги без включення аварійної світлової сигналізації та без встановлення знаку аварійної зупинки або миготливого червоно ліхтаря, що і призвело до даної дорожньо - транспортної пригоди. Зазначає також, що суд першої інстанції, хоча і зазначив у постанові про неналежні дії водія КАМАЗу для забезпечення безпеки руху, однак безпідставно визнав саме його винним у цій дорожньо-транспортній пригоді.

           Заслухавши скаржника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.        

Як вбачається з висновку експерта-автотехніка Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 за №303/18 від 03.02.2010 року в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» ОСОБА_1 не суперечили вимогам п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху. Згідно цих же  висновків водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_3, виконуючи вимоги пунктів 9.9 (а), 9.10, 9.11, 15.11 та 15.14 Правил дорожнього руху, тобто включивши аварійну світлову сигналізацію, та виставивши знак аварійної зупинки, мав технічну можливість уникнути створенню умов, які в подальшому призвели до ДТП. Тобто результати проведеного експертного дослідження технічної можливості у водіїв запобігти настання ДТП, яка розглядається, означають, що в причинному зв’язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться саме невідповідні дії водія автомобіля КАМАЗ  ОСОБА_3

Висновки суду першої інстанції про те, що саме порушення  ОСОБА_1 правил дорожнього руху призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби, є такими що не відповідають дійсності, та суперечать фактичним обставинам адміністративної справи. Такі висновки місцевого суду, крім того, у повному обсязі спростовуються вищевикладеними експертними автотехнічними дослідженнями за №303/18 від 03.02.2010 року.  

           З урахуванням зазначеного, постанову суду стосовно ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження по справі необхідно закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення  передбаченого ст. 124 КУпАП.  

 Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2010 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення  передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

          Суддя апеляційного суду

          Кіровоградської області                                                  Р.М.Лещенко