Справа №33-89/2010

Апеляційний суд Кіровоградської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., розглянувши адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фінансовим директором ПП «Лідер Друк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1  КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії      ВА №092360 від 23.01.2010 року ОСОБА_1 23.01.2010 року близько             4 год 25 хв керував транспортним засобом «Део Сенс», д/н НОМЕР_1 по вул. Ушакова у м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп’яніння,  та у присутності свідків  від медичного обстеження на визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд першої інстанції  дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за      ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2010 року стосовно нього, а провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що 23.01.2010 року взагалі не керував автомобілем, оскільки не міг це робити за станом здоров’я, а біля свого транспортного засобу опинився через те, що потрібно було забрати документи. Вказує на те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, не взяв до уваги його пояснення та не надав їм оцінки, надавши перевагу протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2010 року та показам свідків, зазначених у ньому. Свідки у судовому засіданні не допитувались, а тому ОСОБА_1 вважає, що судом не надано належної оцінки доказам у справі та висновок про керування автомобілем з ознаками алкогольного сп’яніння є необґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи скарги ОСОБА_1, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Суд, розглядаючи справу, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи правильно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, однак не врахував у повному обсязі обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, а саме стан здоров’я ОСОБА_1 та його майнове становище.

За таких обставин постанова районного суду стосовно ОСОБА_1 підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2010 року стосовно нього  змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                 Новіцький Е.Й.