Справа № 22ц-2863, 2008 р

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Головуючий у 1-й інстанції

Категорія 27 Ширінська О.Х.

Доповідач- Лісова Г. Є.

2008 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г. Є.

Суддів:Семиженко Г. В., Приходько Л.А.

при секретарі Борисовій О.В.

з участю прокурора Пуляєва І.В. адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району на рішення Голопристанського районного суду від 23 жовтня 2008 року за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Західінкомбанк», ОСОБА_8 про визнання недійсним договору-купівлі продажу будинку та майнових прав на земельні ділянки

встановила:

12.08.2008 року прокурор Голопристанського району звернувся в суд з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка на час розгляду справи в суді набула повноліття, до ТОВ КБ «Західінкомбанк», ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та майнових прав на земельні ділянки недійсним.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 5.11.2007 року ТОВ КБ «Західінкомбанк», як іпотекодержатель, продав ОСОБА_8 житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, майнові права на земельні ділянки розташовані в АДРЕСА_1 на забезпечення виконання кредитного договору № 01103-Д1-07 укладеного 1.03.2007 року ТОВ КБ «Західінкомбанк» з ОСОБА_10, відповідно до якого банк надав їй кредит для купівлі нерухомого майна в розмірі 40000 доларів США зі сплатою 14% річних строком до 28.02.2017 року.

Оскільки згоду на відчуження будинку, в якому на час вчинення правочину були зареєстровані неповнолітні діти, дала опікунська рада Новозбур»ївської сільської ради, що не належить до її повноважень та суперечить вимогам чинного законодавства, прокурор просив визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, майнових прав на земельні ділянки, що знаходяться в АДРЕСА_1, укладений 5.11.2007 року ТОВ КБ «Західінкомбанк» з ОСОБА_8, а також додаткову угоду до договору посвідчену нотаріально між тими ж сторонами 15.11.2007 року, якою погіршено становище дітей, так як банк виключив із договору взяті на себе зобов»язання щодо придбання іншого житла для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за кошти, що залишаються від реалізації предмету іпотеки, що суперечить охоронюваним державою правам та інтересам дітей при вчинені правочинів щодо нерухомого майна.

Справа судом розглядалася повторно.

Рішенням Голопристанського районного суду від 23 жовтня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду прокурор просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, зокрема на те, що укладенням зазначених угод порушено права дітей, які були зареєстровані в будинку на час його продажу.

У судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, вважає, що рішення суду слід скасувати, як незаконне.

Законний представник неповнолітної ОСОБА_10 та ОСОБА_7 просять рішення суду скасувати.

Представник ТОВ КБ «Західінкомбанк» та представник ОСОБА_8 апеляційну скаргу не визнали, просять її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що її слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 5.11.2007 року ТОВ КБ «Західінкомбанк», як іпотекодержатель, на забезпечення виконання кредитного договору, укладеного 1.03.2007 року з ОСОБА_10, за яким вона одержала для придбання нерухомого майна 40000 доларів США, , продав 15.11.2007 року ОСОБА_8 майно, а саме: житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами і майнові права на земельні ділянки, що були предметом договору іпотеки, укладеним з ОСОБА_10 1.03.2007 року, задовольнивши повністю свої вимоги по кредитному зобов»язанню за рахунок предмета іпотеки.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд правильно виходив з того, що підстав для визання договору купівлі-продажу недійсним не встановлено, оскільки він відповідає вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, тобто ст. 203 ЦК, а також Закону України «Про іпотеку».

Не може бути підставою для скасування рішення і той факт, що дозвіл банку на відчуження будинку був наданий на час укладення договору опікунською радою Новозбур»ївської сільської ради, до повноважень якої не належить дача згоди на здійснення правочину стосовно нерухомого майна, оскільки рішенням органу опіки і піклування Новозбур»ївської сільської ради від 6.02.2008 року № 12 фактично підтверджено рішення опікунської ради та надано згоду ТОВ КБ «Західінкомбанк» на відчуження житлового будинку, що є предметом договору іпотеки. Цим же рішенням зобов»язано банк придбати житловий будинок на ім»я неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, контроль за виконанням якого покладається на орган опіки і піклування.

Отже рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст.. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду від 23 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.