Справа № 22ц-2874, 2008р.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Головуючий в 1-й інстанції

Матвеева Н.В. Категорія:5 Доповідач - Цуканова І.B.

2008 року грудня місяця "24" дня колегія суддів судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого — Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Пасько Г. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2008 року за позовом. ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про виділ частки майиа,

встановила:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.10.2008 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.06.1991р. по 16.07.2004р. /а.с. 4/.

Згідно свідоцтву про право власності від 06.04.2004р. ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 (далі квартира) - /а.с5/.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.10.2007р. у вказаній квартирі ОСОБА_3 виділено житлову кімнату площею 10, 6кв. м, іншим співвласникам - три кімнати площею 34, 3кв. м, залишено в спільному користуванні сторін підсобні приміщення та вхід в квартиру /а.с. 9-10/.

13.06.2008року ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання про можливість виділу в натурі частки ОСОБА_3 в спірній квартирі /а.с23/.

25.09.2008року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просив розглядати справу без висновку експерта на підставі наявних у справі матеріалів /а.с. 31/.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позову, суд виходив з того, що ним не доведена можливість реального виділу із квартири належної йому частки без втрати цільового призначення квартири.

При цьому суд розцінив його відмову від проведення експертизи як ухилення в розумінні ст. 146 ЦПК України, тим самим відмовив у визнанні можливості виділу частки в натурі із майна, що є у спільній власності.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, грунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки стосуються обставин та підстав отримання спірної квартири та фактичного порядку користування нею, які не є обставинами, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315, п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.