Справа № 22ц-2860\2008р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий в І інстанції Слюсаренко О.В.

Категорія Доповідач: Гаркуша В.О.

2008 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Гаркуші В.О.

Майданік В.В.
при секретарі: Дягілєвії В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 20о8 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2008 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду, зазначаючи, що вона є незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач її доводи не визнав, вказавши на її безпідставність, і на законність та обгрунтованість висновків суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився без повалених причин.

Однак погодитись з такими висновками суду не можна з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст 76 ЦПК України вручення судової повістки особі, яка бере участь у справі, вважається вручення повістки саме цій особі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. іб9, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що дані про те, що позивач по справі був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про закриття провадження по справі з підстав передбачених ст..207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, З10 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2008 року скасувати, справу направити до районного суду для розгляду справи по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.