Справа № 22ц-2827, 2008р
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Головуючий у 1-й інстанції
Овчаренко А.А.
Категорія 44 Доповідач - Лісова Г. Є.
2008 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Лісової Г. Є.
Суддів: Бугрика В.В.
Приходько Л.А. при секретарі Конотоп О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Скадовського районного суду від 15 травня 2008 року та додаткове рішення від 23 липня 2008 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Скадовської районної державної адміністрації, Скадовського районного відділу земельних ресурсів, Новомиколаївської сільської ради Скадовського району, Державного підприємства «Херсонський інститут землеустрою», експерта ОСОБА_9 про визнання незаконним розпорядження Скадовської районної державної адміністрації, відшкодування матеріальної і моральної шкоди
встановила:
У вересні 2004 року ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися в суд 3 позовом до Скадовської районної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження Скадовської районної державної адміністрації, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
В обгрунтування позовних вимог посилалися на те, що на підставі розпорядження Скадовської районної державної адміністрації № 641 від 12 листопада 2002 року їм 16.12.2002 року були видані Державні акти на право приватної власності на землю у розмірі: ОСОБА_4 - 3, 18 га, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_5 - 3, 19 га, ОСОБА_7 - 3, 39 га, 3 яких 3, 06 га зрошувана земля, а решта богарна.
Фактично на контурі поля № 18 відсутня справна і функціонуюча зрошувальна система, а дощувальна машина ДФ-120 «Дніпро» демонтована ще в 2000 році та включена до майнового паю СПК «Лідія», а тому розпорядження вважають незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а розмір земельної частки(паю) має бути переглянутим в залежності від реальної оцінки землі.
Просили визнати розпорядження Скадовської районної державної адміністрації № 641 від 12.11.2002 року про виділення їм земельних часток (паїв) на території Новомиколаївської сільської ради незаконними і скасувати.
Зобов»язати Скадовську районну державну адміністрацію переглянути в залежності від реальної оцінки землі розмір земельних часток (паїв).
Стягнути 3 Скадовської райдержадміністрації завдану їм матеріальну шкоду та по 10000 грн. моральної шкоди, а також понесені судові витрати по справі.
25.06.2005 року ОСОБА_3, який представляв у суді також інтереси ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 доповнили свої позовні вимоги та просили визнати незаконним та скасувати розпорядження Скадовської райдержадміністрації від 12.11.2002 року лише в тій частині, що виділені їм земельні частки(паї) є зрошуваною землею. Зобов»язати Скадовську райдержадміністрацію змінити цільове призначення земельних часток(паїв) із зрошуваних на богарні, збільшити розмір виділених їм земельних часток(паїв) за рахунок резервного фонду Новомиколаївської сільської ради 3 3, 17 га до 5, 68 га, тобто на 2, 51 га.
Стягнути 3 Скадовської державної адміністрації неодержані доходи за 2003-2005 роки, моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та понесені судові витрати в сумі 3439 грн. в користь ОСОБА_3 і 441 грн. в користь ОСОБА_8
Суд залучив до участі в справі Скадовський районний відділ земельних ресурсів, Новомиколаївську сільську раду Скадовського району, Державне підприємство «Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», експерта ОСОБА_10.
Рішенням Скадовського районного суду від 15 травня 2008 року та додатковим рішенням від 23 липня 2008 року в задоволенні позовних та визнання незаконним розпорядження Скадовської райдержадміністрації № 641 від 12.11.2002 року та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі на рішення суду позивачі просять його скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема на те, що суд розглянув справу в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, не вирішив всіх позовних вимог, позбавив їх права виступити в дебатах, ухваливши рішення в судовому засіданні за їх відсутності, суд застосував норму матеріального права, яка не поширюється на ці правовідносини, неповно 3»ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав 3 підстав викладених у ній, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню 3 наступних підстав.
Згідно 3 ч.2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов»язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред»явити зустрічний позов.
Як вбачається 3 матеріалів справи 25.06.2005 року ОСОБА_3, який є також представником позивачів, та ОСОБА_8 змінили позовні вимоги, просили визнати незаконним розпорядження Скадовської районної державної адміністрації від 12.11.2002 року лише в частині того, що виділені їм земельні частки відносяться до зрошуваних земель та зобов»язати райдержадміністрацію змінити цільове призначення земельних часток(паїв) із зрошуваних на богарні та збільшити їх розмір за рахунок земель резервного фонду Миколаївської сільської ради 3 3, 17 га до 5, 68 га.
Проте зазначені позовні вимоги судом першої інстанції не були розглянуті, як і вимоги позивачів про відшкодування матеріальної шкоди, що є безумовною підставою скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд відповідно до п.5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно визначити характер спірних правовідносин і зміст правових вимог позивачів, розглянути позовні вимоги в повному обсязі відповідно до норм матеріального права, який їх регулює, а також встановити чому виділені позивачам землі віднесені до земель зрошуваної категорії, чому розташовані на них меліоративні системи не фунціонують, чи зверталися позивачі до районної державної адміністрації щодо зміни категорії виділених їм земельних ділянок, а також, який орган в силу своїх повноважень визначає категорію землі.
Суду необхідно також звернути увагу на припинення повноважень представника ОСОБА_5 у зв»язку із закінченням строку наданої йому довіреності позивачами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (т.2, а.с. 296), а також вирішити питання правонаступника у зв»язку зі смертю позивачки ОСОБА_8, якщо правовідносини, що виникли допускають правонаступництво.
Оскільки при вирішенні даного спору судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, рішення суду слід скасувати і направити справу на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені порушення і в залежності від встановленого та вимог закону вирішити даний спір по суті.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Скадовського районного суду від 15 травня 2008 року та додаткове рішення від 23 липня 2008 року скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили 3 моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців 3 дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.