АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

 69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел.218-42-34, факс 233-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua

                                                                                      Справа № 33-271\10

                             П О С Т А Н О В А

                                   І М ’ Я М  У К Р А Ї Н И

    23 квітня 2010 року                                                м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП,

                         В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 2 роки.

Як вказано у постанові, ОСОБА_1, 07.01.2010 року, о 17 год. 30 хвилин, передав керування автомобілем НОМЕР_1, особі, яка знаходилася в стані наркотичного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 г ПДР.

На постанову суду ОСОБА_1 подано скаргу щодо її скасування, оскільки при розгляді справи у суді його не сповістили належним чином про час та місце слухання справи, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення слухається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином він був позбавлений права на захист. Просить поновити йому термін для оскарження постанови та скасувати її як незаконну.

Вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У клопотанні від 09 квітня 2010р. (а.с.11),  ОСОБА_1 вказує, що він не  отримав виклик до суду і копію постанови суду, у зв’язку з чим не зміг її оскаржити у встановлений термін, тому просить про поновлення йому строків на оскарження цієї постанови.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи ОСОБА_1, наведені в скарзі, не розглядаючи підстав законності постанови судді, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судової постанови не підлягає задоволенню  з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, скаргу на постанову судді по цій справі подано ОСОБА_1 09.04.10р., тобто з пропуском 10-деннного строку, передбаченого ст.ст. 290, 294 КУпАП.

При цьому доводи ОСОБА_1 про поважність пропуску ним вказаного строку не є переконливими, оскільки він був сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на його ім`я, а також його особистий підпис та дата вручення повідомлення (а.с. 5,6).

Тому за таких обставин підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового рішення по даній справі не вбачаю, скаргу ОСОБА_1 згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП  слід йому повернути без розгляду.

Керуючись ст.  294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строків оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2010 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 - відмовити, скаргу  на вищевказану   постанову   повернути йому без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                  Суддя

апеляційного суду
Запорізької області                                                             Л.О. Озарянська