Справа № 22-2231/07р.

Категорія справи - 44

Головуючий 1-й інстанції: Романюк М.Ф.

Доповідач: Цяцяк Р.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Юхименка А. Г.,

суддів Монастирецького Д.І. і Цяцяка Р.П.,

при секретарі БорачокМ. Б.

та за участю позивача і її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ „Фотосалон „Галичаночка", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення учасників товариства та змін до статуту передано для розгляду за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Згадану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3

Апелянт просить ухвалу скасувати і передати справу на новий розгляд, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт вважає, що спори, пов’язані із визнанням недійсними змін до статуту господарського товариства не є корпоративними, а тому дана справа підвідомча загальним, а не господарським судам.

Крім цього, оскільки апеляційний суд Львівської області після скасування 23.04.2007 року ухвали місцевого суду від 30.01.2007 року передав справу на новий розгляд до місцевого суду, то місцевий суд не мав права передавати справу на новий розгляд іншому суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки і її представника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Корпоративні відносини - це відносини, що виникають у процесі створення, функціонування та припинення господарських товариств за участю безпосередніх (засновники, учасники, саме товариство, його органи) та опосередкованих учасників.

В своїх позовних вимогах позивачка просить суд визнати недійсними зміни до статуту ТзОВ „Фотосалон „Галичаночка", зареєстровані 20.09.2002 року, в силу яких було змінено розмір часток учасників згаданого ТзОВ, в т.ч. - і позивачки.

Тобто, наявний спір між учасником товариства (позивачка) та самим господарським товариством (відповідач ТзОВ „Фотосалон „Галичаночка") і ці спірні правовідносини виникли у процесі функціонування згаданого ТзОВ та пов’язані із його діяльністю.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що між сторонами наявний спір з корпоративних відносин, а відтак правомірно передав справу на розгляд до Господарського суду Львівської області.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на новий розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.04.2007 року (якою було скасовано ухвалу місцевого суду від 30.01.2007 року) справу було передано на новий розгляд, який (у відповідності до положень ч. 1 ст. 21 ЦПК України) повинен був здійснювати інший суддя, який повинен був розпочати розгляд справи з самого початку.

Суд застосовує процесуальний закон, який чинний на момент ухвалення процесуального рішення, а на момент поступлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції чинним був Господарський процесуальний кодекс України зі змінами, внесеними до нього Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006 року.

За таких обставин суд першої інстанції вправі був до початку нового судового розгляду справи передати її на розгляд до Господарського суду Львівської області.

Про вище наведене свідчить також і ухвала судді Господарського суду Львівської області від 14.06.2007 року, якою було порушено справу та прийнято позовну заяву до розгляду (а.с. 162).

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що
суддя суду першої інстанції дав вірну оцінку матеріалам справи і постановив ухвалу
з додержаням вимог, процесуального закону, який діяв на момент її постановления, а
тому підстави для її скасування відсутні і апеляційну скаргу на неї слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п.1, 314 ч. 1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, відхилити та залишити ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2007 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.