Справа № 22-2640/2007

Категорія: 66

Головуючий 1-й інстанції: Чорна С.З.

Доповідач: Бакус В.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Кота І.Н.,

суддів: Бакуса В.Я., Богонюка М. Я.,

при секретарі: Раб О.В.,

з участю: представника ВАТ „Львівський меблевий комбінат" та ПП „Торгова організація виробника „В.О. й ком. " Картушиної О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 вересня 2007 року у справі за заявою відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) „Львівський меблевий комбінат" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановила:

оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова вказану заяву задоволено та замінено сторону у виконавчому проваджені - з ВАТ „Львівський меблевий комбінат" на приватне підприємство (далі ПП) „Торгова організація виробника „В.О.й ком. " в примусовму виконанні рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06.04.2006 року, відповідно до якого постановлено виселити ОСОБА_2 з приміщень кімнат за номерами 8, 9 гуртожитку з наданням іншого жилого приміщення - кімнат за номерами 30-а та 30-6 цього ж гуртожитку.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 та просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права - необгрунтованість висновку щодо правонаступництва.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законість та обгрунтованість ухвали, доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадженя за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Задовольняючи заяву ВАТ „Львівський меблевий комбінат" та замінюючи його (ВАТ) як строну виконавчого провадження на ПП „Торгова організація виробника В.О. й ком. ", суд вірно прийшов до висновку, що останій є правонаступником останього у виконавчому провадженні, оскільки, як вбачається з витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, такий на час виконання рішення суду є власником другого та третього поверхів гуртожитку, де знаходяться спірні кімнати.

За таких обставин ухвала суду відповідає вимогам процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 305, п.1 ч.2 ст. 307, ст. 308, п.1 ст. 312, п.4 ч. 1 ст. 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.