Справа №22ц-0966/2010         Головуючий в суді 1 інстанції Примаченко В.О.

                                                           Доповідач в суді 2 інстанції  Даценко Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    22 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Приходька К.П.,

суддів Волохова Л.А., Даценко Л.М.,

при секретарі Маріній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2009 року у справі за скаргою Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" на дії головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановила:

У жовтні 2009 року Акціонерний комерційний банк "Трансбанк"  звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2009 року.

Посилався на те, що головний державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження, оскільки постановою правління Національного банку України № 97 від 28.02.2009 року з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану АКБ "Трансбанк" введено тимчасову адміністрацію строком на один рік з 02 березня 2009 року по 1 березня 2010 року та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів АКБ "Трансбанк" строком на шість місяців з 02.03.2009 року по 01.09.2009 року, дію якого продовжено до 02.12.2009 року постановою Національного банку України № 519 від 01.09.2009 року.

    Заявник вважає, що відповідно до вимог ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та п. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у відкритті виконавчого провадження повинно бути відмовлено. Крім того, відділення № 2 Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" у м. Біла Церква є безбалансовим відділенням банку.

    Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2009 року у задоволенні скарги відмовлено.

    В апеляційній скарзі АКБ "Трансбанк" просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нову про задоволення скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

    Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

    Відмовляючи у задоволенні скарги, суд обґрунтовував свої висновки тим, що дії головного державного виконавця та відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області під час відкриття виконавчого провадження є правомірними.

    Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

    Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

    За змістом ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” від 21.04.1999 р. з наступними змінами та доповненнями державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

    Встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області знаходиться виконавчий лист № 2-6313, виданий 02.10.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з АКБ "Трансбанк" відділення № 2 у м. Біла Церква на користь ОСОБА_4 7330,82 грн.    

    Встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 12 жовтня 2009 року  відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа і надано семиденний строк для добровільного виконання на підставі ст. ст. 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження".

    Судом вірно встановлено, що головний державний виконавець при винесенні даної постанови правомірно прийняв виконавчий документ до виконання і виніс постанову про відкриття виконавчого провадження у відповідності з вимогами ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 2 ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

    Встановлено, що скаржник не надав суду доказів про те, що  він повідомив державну виконавчу службу про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів АКБ "Трансбанк".

    Крім того, як убачається з матеріалів справи тимчасова адміністрація призначена 28.02.2009 року, а строк виконання зобов’язання АКБ "Трансбанк" настав з 10.09.2009 року, тобто після призначення тимчасової адміністрації.

    З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що головний державний виконавець правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.  

    За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду від 24 листопада 2009 року відповідає обставинам справи, постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді