Апеляційний суд Кіровоградської області                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Справа № 22-241 2010                                                                        Головуючий у 1 інстанції –Іванова Л.А..                                                                                                                                                                  

Категорія – 27                                                                                      Доповідач -  Бубличенко В.П.

У Х В А Л А

Іменем  України

27 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

           головуючої судді     -   Бубличенко В.П.

           суддів                        -   Фомічова С.Є.

                                                  Сукач Т.О.

           при секретарі           -    Савченко Н.В.                                                                                              

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним абзацу 2 пункту 6 статті 6 кредитного договору та зміну правовідносин, що виникли на підставі кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21 жовтня 2009 року і

в с т а н о в и л а :

    У квітні 2009 року ОСОБА_2 пред’явив в суд позов до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в якому просив визнати недійсним абзац другий пункту 6 статті 6 договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів від 6 серпня 2007 року № 420/681-САФ03.16-2, укладеного між ним і відповідачем, щодо вирішення спорів постійно діючим третейським судом при Асоціації  українських банків; змінити правовідносини, що виникли між ним і відповідачем на підставі зазначеного кредитного договору, шляхом зміни існуючих зобов’язань ОСОБА_2 перед АКБ «Укрсоцбанк» щодо здійснення погашення суми основної заборгованості та процентів за користування кредитом в іноземній валюті на зобов’язання погашати суму основної заборгованості та процентів за користування кредитом в національній валюті, виходячи з того, що АКБ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_2 кредит в національній валюті в сумі 151830 грн. зі сплатою 12.55 відсотків річних, а розмір щомісячної суми погашення основної заборгованості складає 1807,05 грн.

    Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21 жовтня 2009 року у позові відмовлено.

    У апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про зміну правовідносин, що виникли між сторонами на підставі кредитного договору, і ухвалити в цій частині нове рішення, яким зазначені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

    Рішення суду в частині вирішення позову про визнання недійсним абзацу другого пункту 6 статті 6 договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів від 6 серпня 2007 року № 420/681-САФ03.16-2, укладеного між ним і відповідачем, щодо вирішення спорів постійно діючим третейським судом при Асоціації  українських банків, не оскаржено.

    Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарга, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що підстав для його скасування немає.

    В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що кредитний договір, укладений між ним і відповідачем на видачу кредиту в іноземній валюті (доларах США), фактично приховує інший правочин, а саме, договір кредиту в національній валюті, тобто є удаваним правочином.

    Проте, з такими доводами позивача не можна погодитися, оскільки вони не ґрунтуються на доказах.

    Статтею 235 ЦК України передбачено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

    Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

    З матеріалів справи вбачається, що сторони насправді вчинили договір кредиту в іноземній валюті. Домовленості на укладення кредитного договору в національній валюті між ними не було.

    Це підтверджується заявою позивача від 27 липня 2007 року на отримання кредиту в сумі 30245 доларів США на придбання автотранспортного засобу у ТОВ «Олві-центр» (а.с.31), заявою позивача на видачу готівки на загальну суму 30245 доларів США від 6 серпня 2007 року (а.с.32), квитанцією № 765/авт від 6 серпня 2007 року про здійснення валютно-обмінної операції, згідно з якою відповідач купив у позивача 30245 доларів США за 150317,65 грн. (а.с.33) і в цей же день перерахував 151830 грн.  ТОВ «Олві-центр» в оплату автомобіля згідно договору купівлі-продажу від 4 серпня 2007 року, укладеного між позивачем і ТОВ «Олві-центр» (а.с.8-9).

    Крім того, в договорі кредиту на купівлю автотранспортних засобів, укладеного між сторонами 6 серпня 2007 року, зазначено, що кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 30245 доларів США зі сплатою 12,55 процентів річних (п.1.1).

    Кредит надається позичальнику для оплати придбаного автомобіля згідно з договором купівлі-продажу від 4 серпня 2007 року, укладеним з ТОВ «Олві-центр» (п.1.2).

    Надання кредиту здійснюється шляхом видачі позичальнику готівкових коштів в іноземній валюті шляхом конвертації через касу банку для подальшого перерахування позичальником на цілі, визначені п.1.2 цього договору (п.2.1).

    Сплата процентів здійснюється у валюті кредиту (п.2.4.1).

    Наведене підтверджує, що банк виконав умови договору щодо видачі позивачу кредиту в доларах США, конвертував суму кредиту в національну валюту і перерахував кошти ТОВ «Олві-центр» в оплату вартості придбаного позивачем автомобіля.

    За таких обставин немає жодних підстав для визнання кредитного договору удаваною угодою.

    Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини (ст.ст. 203, 215, 626-628, 1049, 1051,1054), і дійшов обґрунтованого висновку, що підстав для задоволення позовних вимог щодо зміни правовідносин, які виникли між сторонами, немає.

    Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для її задоволення немає.                                                

           Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.

          Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про зміну правовідносин, що виникли на підставі кредитного договору, залишити без змін.

          Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

  Головуюча  

Судді