Апеляційний суд Кіровоградської області                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Справа № 22-593 2010                                                                        Головуючий у 1 інстанції – Бондарчук Р.А.                                                                                                                                                                    

Категорія – 27                                                                                    Доповідач -  Бубличенко В.П.

У Х В А Л А

Іменем  України

30 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

           головуючої судді     -   Бубличенко В.П.

           суддів                        -   Фомічова С.Є.

                                                  Сукач Т.О.

           при секретарі           -    Савченко Н.В.                                                                                              

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору та визнання недійсним іпотечного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2009 року і

в с т а н о в и л а :

    Рішенням Долинського районного суду від 22 грудня 2009 року залишено без задоволення позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним п.7.4 кредитного договору, укладеного між сторонами 12 липня 2007 року, та іпотечного договору, укладеного між ними 13 липня 2007 року.

    У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

    Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, адвоката ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника банку Бистрова С.А., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

    Пункт 7.4 кредитного договору, визнання недійсним якого просив позивач, передбачає, що при порушенні позичальником зобов’язань по погашенню кредиту, передбачених пп.1.1, 2.2.4, 2.3.3 цього договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 2,92 % на місяць, розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

    При цьому відсоток, що нараховується на непрострочену суму заборгованості за кредитом, залишається в розмірі 1,17%, як передбачено у п.7.1 кредитного договору.

    Як на підставу визнання зазначеного пункту договору недійсним позивач посилався на невідповідність його вимогам ЦК України та моральним засадам суспільства.

    Суд дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність вимог позивача.

    Зокрема, не ґрунтуються на доказах доводи позивача щодо невідповідності оспорюваного пункту кредитного договору моральним засадам суспільства.

Також не можна погодитися з доводами позивача про те, що зміст п.7.4 договору суперечить положенням ст.ст.549, 1054, 1056-1 ЦК України, які визначають поняття неустойки, кредитного договору та процентів за кредитним договором.

Згідно з п.3 ч.1 ст.3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Сторони дійшли згоди щодо нарахування відсотків в порядку, визначеному пунктами 7.1, 7.4 кредитного договору, що не суперечить закону.

Вимоги позивача щодо недійсності іпотечного договору з підстав, передбачених ст.233 ЦК України (недійсність договору, який вчинено під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах), та через невідповідність його моральним засадам суспільства, також не ґрунтуються на доказах.

Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому вона не підлягає задоволенню.

          Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.

          Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2009 року залишити без змін.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

          Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

  Головуюча  

Судді