Апеляційний суд Кіровоградської області                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Справа № 22-666 2010                                                                        Головуючий у 1 інстанції – Регеша В.О.                                                                                                                                                                    

Категорія – 52                                                                                    Доповідач -  Бубличенко В.П.

У Х В А Л А

Іменем  України

30 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

           головуючої судді     -   Бубличенко В.П.

           суддів                        -   Фомічова С.Є.

                                                  Сукач Т.О.

           при секретарі           -    Савченко Н.В.                                                                                              

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Кременчукводоканал» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою комунального підприємства «Кременчукводоканал» на рішення Світловодського міськрайонного суду                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Кіровоградської області від 18 січня 2010 року і

в с т а н о в и л а :

    Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 18 січня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до комунального підприємства «Кременчукводоканал» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

    Суд визнав незаконним наказ відповідача № 848з від 19 жовтня 2009 року про звільнення позивача з роботи, поновив його на роботі машиністом насосних установок 4 розряду дільниці водозабірних споруд 1-го підйому цеху водопостачання КП «Кременчукводоканал» і стягнув на його користь з відповідача 5394,43 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

    Вимоги про відшкодування моральної шкоди суд залишив без задоволення.

    У апеляційній скарзі КП «Кременчукводоканал» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

    Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу позивача та його представника, адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтю 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

    Встановлено, що позивач працював машиністом насосних установок дільниці водозабірних споруд 1-го підйому цеху водопостачання КП «Кременчукводоканал» з 22 листопада 2006 року.  Наказом генерального директора КП «Кременчукводоканал» від 19 жовтня 2009 року № 848з позивач був звільнений з роботи з 20 жовтня 2009 року за прогул без поважних причин згідно з п.4 ст.40 КЗпП України.

    Підставою для звільнення була відсутність позивача на робочому місці 3 жовтня 2009 року  з 16 год. 50 хв. до 20-00 год.

    Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

    Суд  дійшов  висновку, що позивач був відсутнім на роботі 3 жовтня 2009 року з 18-00 год. до 20-00 год. з поважної причини, якою була необхідність усунення пориву водопровідного гнучкого шлангу за місцем його проживання. Такий висновок суду підтверджується довідкою ЖЕК № 3 міста Світловодська (а.с.40) та показаннями свідка ОСОБА_5, яким суд дав належну оцінку.

    За наведених обставин суд обгрунтовано визнав звільнення позивача таким, що не відповідає вимогам закону.

    Відповідно до ч.3 ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення за порушення трудової дисципліни власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

    З пояснень представника відповідача вбачається, що раніше позивач порушень трудової дисципліни не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, шкода через відсутність його деякий час на роботі 3 жовтня 2009 року підприємству не була завдана.

    Це не було враховано підприємством при застосуванні до позивача такого дисциплінарного стягнення, як звільнення.

    Суд по суті справу вирішив правильно, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому вона не підлягає задоволенню.  

          Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

          Апеляційну скаргу комунального підприємства «Кременчукводоканал»  відхилити.

          Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня

 2010 року  залишити без змін.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

          Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

  Головуюча  

Судді