Справа № 22ц-2653, 2008 р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Головуючий у 1-й інстанції
Ведмідська H.I.
Категорія 31 Доповідач - Лісова Г. Є.
2008 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Лісової Г. Є.
Суддів: Семиженка Г. В.
Приходько Л.А. при секретарі Конотоп О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду від 9 жовтня 2008 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
встановила:
9.01.2008 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що 24.06.2007 року відповідач біля Краснознам»янського каналу в районі Новомиколаївського мосту під час сварки побив його, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я. У зв»язку із заподіяними тілесними ушкодженнями він знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні СкадовськогоТМО з 25.06 по 4.07.2007 року і витратив на придбання ліків 380, 39 грн., на проходження судово-медичної експертизина 39, 06 грн. Крім того, з місця бійки був викрадений належний йому велосипед «Україна» вартістю 350 грн.
Протиправними діями відповідача завдано також моральну шкоду в розмірі 1699грн., яка полягає в душевних стражданнях, приниженні честі, гідності, істотних змінах його життя.
Просив стягнути з ОСОБА_4 в його користь 769 грн.45 коп. 3авданої матеріальної шкоди та 1699 грн. моральної шкоди, а всього 2468 грн. 45 коп.
Рішенням Скадовського районного суду від 9 жовтня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі на рішення суду позивач просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, не дав належної оцінки зібраним у справі доказам, його висновки не відповідають обставинам справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить рішення суду скасувати як незаконне.
Відповідач апеляційну скаргу не визнав, вважає, що її слід відхилити як безпідставну.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що не доведено факт заподіяння позивачу тілесних ушкоджень внаслідок винних дій саме відповідача. Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Як вбачається з матеріалів справи 9.07.2008 року слідчим СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області проти ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа з тих підстав, що він 24.06.2007 року близько 21 години біля Краснознаменського каналу побив мешканця с. Красне Скадовського району ОСОБА_3, заподіявши йому тілесні ушкодження, що підпадало під ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.(а.с. 33).
8.09.2007 року порушена проти ОСОБА_4 кримінальна справа була закрита на підставі п.2 ст. 6 КПК України, а ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 27 цього Кодексу.
Покладені в основу рішення показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 не бив ОСОБА_3, а тілесні ушкодження утворилися внаслідок того.що позивач падав з велосипеда, спростовуються висновком судово - медичної експертизи
від 3.08.2007 року, відповідно до якої у ОСОБА_3 були виявлені такі тілесні ушкодження, як закрита черепно-мозкова травма-струс головного мозку, перелом кісток носу, вивих першого зуба зліва на верхній щелепі, крововиливи та гематома, які, як зазначено в експертизі, не могли утворитися внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту на широку тверду поверхню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Факт перебування позивача на лікуванні та понесення ним витрат підтверджується висновком судово-медичної експертизи, чеками на придбання ліків, а тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 419, 45 грн. підлягають задоволенню.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 не повинен нести відповідальність за пропажу належного позивачу велосипеда за недоведеністю даного факту та ненадання доказів шодо його вартості.
Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Завдана позивачу моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв»язку з ушкодженням здоров»я.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн., колегія суддів враховує характер правопорушення, яке було викликане в якійсь мірі поведінкою самого позивача та вимог розумності і справедливості.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст. ст. 23, ч. 1 ст1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Скадовського районного суду від 9 жовтня 2008 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 419 грн.45 коп. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 81 грн. судових витрат.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 8 грн.50 коп. судового збору в доход держави.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанці