Дело № 1-15/2008

ПРИГОВОР

Именем Украины

25 ноября 2008 года

Апелляционный суд Херсонской области в составе: председательствующего судьи - Жилы И.Э.

судьи - Заиченко В.Л. народных заседателей - Кузьмич К.С., Дягилевой А.К.,

Фоломеевой Л.Я. при секретаре - Лященко Е.М., Семенчева А.И., Кузовко Л.А. с участием прокурора - Пагубы Д.В.

защитника - ОСОБА_4 потерпевших - ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новая Маячка Цюрупинского района Херсонской области, украинца, гр-на Украины, образование 8 классов, не женатого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, ранее судимого: 11.03.02 г. Бериславским районным судом Херсонской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, постановлением Бериславского районного суда Херсонской области от 5.03.04 г. принято решение о направлении в места лишения свободы для отбытия назначенного судом наказания,

по ст. ст. 115 ч. 1, 115 ч.2 п.п. 1, 9, 263 ч. 1 УК Украины,

установил:

ОСОБА_9 в ноябре 2003 года, находясь в лесу возле с. Н.Маячка Цюрупинского района Херсонской области, путем присвоения найденного приобрел обрез двуствольного ружья, являющегося огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы и изготовленный самодельным способом путем укорачивания стволов ружья 16 калибра модели «БМ» номер НОМЕР_1, с 10 охотничьими патронами, которые в установленном законом порядке не зарегистрировал и в органы внутренних дел не сдал. Данный обрез двуствольного ружья, без предусмотренного законом разрешения, с целью дальнейшей реализации, хранил по месту своего проживания в доме АДРЕСА_1 до 10.01.04 г., после чего, устроившись на работу к супругам ОСОБА_8, перевез обрез и патроны в с. М. Копани Голопристанского района Херсонской области, где хранил их во дворе дома АДРЕСА_2.

19.02.04 г. около 23 час. 30 мин. ОСОБА_9, будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь во дворе дома АДРЕСА_2 в с. М. Копани Голопристанского района Херсонской области, где проживали супруги ОСОБА_8 - хозяин дома ОСОБА_10 и его жена ОСОБА_11, предварительно вооружившись указанным обрезом двуствольного ружья 16-калибра модели «БМ», имея единый умысел, направленный на умышленное лишение жизни нескольких лиц, на почве личных неприязненных отношений с хозяином, который из-за ревности к жене избил ОСОБА_9 в феврале 2004 года, с целью лишения жизни ОСОБА_10 из мести, понимая, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего и желая этого, через окно летней кухни прицельно выстрелил из обреза в жизненно важные органы ОСОБА_10, причинив тому слепое огнестрельное проникающее ранение органов брюшной полости, которое сопровождалось острой кровопотерей, от которого ОСОБА_10 умер на месте.

Продолжая свою преступную деятельность на реализацию единого умысла на умышленное убийство нескольких лиц, ОСОБА_9 умышленно, с целью сокрытия совершенного преступления - умышленного убийства ОСОБА_10, понимая, что в результате его действий, может наступить смерть потерпевшей и желая этого, направив обрез двуствольного ружья на ОСОБА_11, которая в это время находилась в летней кухне и была свидетелем совершенного преступления, прицельно выстрелил в ее жизненно важные органы, причинив ей слепое огнестрельное ранение спинного мозга и внутренних органов, которые сопровождались шоком тяжелой степени, от которых ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 умерла в больнице.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 свою вину не признал, от дачи показаний отказался, согласившись отвечать на вопросы.

Отвечая на поставленные вопросы, ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что он жил и работал у супругов ОСОБА_11. За это его три раза кормили и платили 7-8 грн. в день. 19.02.04 г. в 23 час. 30 мин. он находился у себя, когда услышал один выстрел. Он открыл дверь и увидел, что к его двери подошел ОСОБА_10, который мог передвигаться и у которого по тапкам стекала кровь. ОСОБА_10 сказал, что его подстрелили в бок, и попросил вызвать скорую помощь. ОСОБА_9 вначале боялся выходить, но потом вышел. Кого либо во дворе он не видел. Затем он побежал к ОСОБА_12, с которым вернулся. Заглянув в летнюю кухню, он увидел в ней окровавленных супругов ОСОБА_10. На досудебном следствии себя оговорил из-за применения к нему недозволенных методов со стороны работников милиции и сокамерников. На самом деле он ни кого не убивал, обреза у него ни когда не было.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, она полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе досудебного следствия, ОСОБА_9 в присутствии защитника при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что осенью 2003 года в лесу возле с. Новая Маячка он нашел обрез охотничьего ружья с внешними курками, горизонтальным расположением стволов, рукоятка скручена одним болтом, а также нашел 10 патронов. Все это он принес по месту проживанием его бабушки и сохранял в тайнике. С 10 января 2004 года он стал работать наемным рабочим у супругов ОСОБА_10 -ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в с. Малые Копани Голопристанского района, куда перевез и обрез с патронами. Ему предоставили роботу и поселили проживать в подсобном помещении, расположенном во дворе дома ОСОБА_10 рядом с гаражом. Хозяева дома проживали в летней кухне. В феврале месяце ОСОБА_10 беспричинно побил его за то, что будто бы он имел близкие отношения с женой ОСОБА_10. В связи с избиением он затаил обиду на ОСОБА_10, а 19 февраля 2004 года после ужина он находился в своем помещении, выкурил сигарету с растением конопли и решил отомстить ОСОБА_10 за его избиение. Около 23 часов он с обрезом, заряженным двумя патронами, подошел к окну летней кухни и через окно затянутое полиэтиленовой пленкой увидел в комнате силуэт ОСОБА_10. ОСОБА_11 стояла рядом с мужем спиной к окну. Через дырку в полиэтиленовой пленке в окне он сделал выстрел в ОСОБА_10, а когда тот упал, то выстрелил и в ОСОБА_11. ОСОБА_10 на улицу после ранения не выходил. Совершив убийство супругов ОСОБА_10, он побежал за село к лесу, где и зарыл в землю обрез ружья. Точное место он не помнит, поскольку было темно. Затем он пошел к ОСОБА_12, которому сказал, что кто-то стрелял в ОСОБА_10. Ранее он указывал на ОСОБА_13, как на лицо причастное к убийству. Это он сделал в отместку ОСОБА_13 за то, что последний его сильно избил в 2003 году, за оскорбление им ОСОБА_11 (т.1 л.д. 322-327, 374-380).

Указанная подсудимым местность леса за с. Малые Копани, где он закопал обрез ружья, была осмотрена с применением металлоискателя и с участием 20 человек военнослужащих, которые и обнаружили в квартале № 76 Кардашинського лесничества закопанным в землю на глубине около 20 см обрез охотничьего ружья производства Тульского завода № НОМЕР_1, что подтверждается данными соответствующего протокола осмотра местности (т.1 л.д. 48-54).

Признательные показания ОСОБА_9 подтвердил во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием защитника. При этом он показал на участок леса за с. Малые Копани в квартале № 76 Кардашинского лесничества, где после убийства супругов ОСОБА_11 закопал в землю обрез (т.1 а.с. 381 - 384).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2004 года и протоколами дополнительного осмотра места происшествия, в помещении летней кухни по АДРЕСА_2 выявлен труп ОСОБА_10 со следами огнестрельного ранения в области брюшной полости. На полу помещения имеют место следы значительного кровотечения. Окно помещения с внешней стороны завешено целлофановой пленкой с повреждениями, а с внутренней -имеет разбитое стекло. Шторы имеют две пробоины на уровне отсутствующего оконного стекла. Вне помещения летней кухни вещества похожего на кровь не обнаружено. С места происшествия изъяты выявленные пыжи войлочные, прокладки бумажные, дробины (т.1 л.д. 19-34, 37, 39-41).

Данные протокола опровергают показания подсудимого о том, что ОСОБА_10 после ранения подходил к помещению, где проживал ОСОБА_9, которое расположено на расстоянии около 10 метров от двери летней кухни, поскольку следы крови, которые при таком большом кровотечении из ран ОСОБА_10 обязательно имели бы место, на территории двора не выявлены.

Согласно показаний в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_5, следует, что ОСОБА_9 проживал около 2-х месяцев в доме ее дочери и зятя. Жил подсудимый в комнате внуков, которые в это время были в санатории. Когда утром она узнала об убийстве, то сразу приехала на место происшествия. Там на полу она увидела мертвого зятя. Дочь ее забрали в реанимацию.

Потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что подсудимый ОСОБА_9 проживал и работал у его родителей. Жил ОСОБА_9 в его с братом комнате, поскольку они в это время находились в санатории в г. Каховка. О происшедшем он узнали от бабушки после того, как его с братом привезли из санатория.

Потерпевший ОСОБА_8 в судебном заседании дал показания, которые аналогичны показаниям потерпевшего ОСОБА_7

Согласно показаний в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_6 следует, что погибшие ОСОБА_10 и ОСОБА_11 - ее сын и невестка. Когда о происшедшем она узнала, то прибыла на место. Сына отвезли в мор г.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании показал, что он командовал поисковой группой солдат в количества 20 человек, которая принимала участие в осмотре места происшествия в с. М. Копани. Следователем была поставлена задача прочесать местность в направлении леса, обращая внимание на взрыхленную землю и металлические предметы. Солдаты цепочкой прошли три километра в лес, но ни чего не найдя, вернулись к дому ОСОБА_11. После, сместившись влево, они вновь стали прочесывать лес. Один из солдат обнаружил взрыхленную землю, почва была не свежая, на земле лежала желтая хвоя. Подошел эксперт, начал окапывать и обнаружил процеллофаненный мешок, как из-под сахара, в котором был обрез, а в обрезе находились две стрелянные гильзы.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании показал, что он работал начальником отделения взрыво-технических экспертиз при НИЭКЦ УМВД Украины в Херсонской области, когда его с металлоискателем пригласили в Голопристанский район для проведения поисковых мероприятий. От дома, где произошло убийство, солдаты цепью двинулись к лесу, а он с металлоискателем шел сзади. Точного места, где искать они не знали, лишь примерно было указано направление. С первого раза они ни чего не нашли. Когда сместились влево и снова пошли в лес, то цепь солдат остановилась. Кто-то из солдат крикнул. Он подошел и увидел, что в одном месте целостность хвои на песке была нарушена. Металлоискатель запищал, поэтому он разрыл землю и обнаружил мешок, в котором был обрез. Считает, что обрез нашли случайно, так, как собирались уже уходить.

Из оглашенных и проверенных в судебном заседании показаний свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 следует, что они подтвердили обстоятельства, при которых был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья, указанные свидетелями ОСОБА_14 и ОСОБА_15 (т.1 л.д.61, 62, 64, т.4 л.д. 142-146, 138-141).

Из оглашенных и проверенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_12 следует, что в ночь на 20 февраля 2004 года он находился в своем доме, когда около 2 часов ночи к нему пришел ОСОБА_9 и заявил, что ОСОБА_10 постреляли. Они вместе побежали к домовладению ОСОБА_10, где он увидел свет в окне летней кухни. Он зашел туда и обнаружил со следами огнестрельного ранения в области брюшной полости ОСОБА_10, который был без признаков жизни, а его жена с аналогичными ранениями была еще живая и просила помочь ей. После этого они пошли к ОСОБА_19, откуда вызвали работников милиции и скорую помощь. После пошли к ОСОБА_20 и сообщили о случившемся. ОСОБА_9 был взволнован и об обстоятельствах убийства ОСОБА_10 ему рассказал, что после услышанного им выстрела выглянул во двор и увидел ОСОБА_10, который просил позвать соседей и помочь ему. ОСОБА_9 так же сказал, что он во дворе увидел две человеческие фигуры, у одной из которых было ружье. ОСОБА_9 сказал, что ОСОБА_10 был в крови. Вместе с тем, свидетель ОСОБА_12 во дворе никаких следов крови не видел (т.1 л.д. 117, 143-147, т.5 л.д.87-89, т.6 л.д.280-282).

Из оглашенных и проверенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_20 следует, что в ночь на 20 февраля 2004 года около 2 часов ночи к нему домой пришел ОСОБА_9 и заявил, что ОСОБА_10 и ОСОБА_11 постреляли. Затем ОСОБА_9 стал рассказывать, что он находился у себя в комнате, когда приблизительно в полночь услышал выстрел. После ОСОБА_10 вышел из дома и подошел к двери ОСОБА_9, стал стучать и говорить, чтоб ОСОБА_9 помог ему и вызвал скорую помощь, затем ОСОБА_10 вернулся в дом (т.1 л.д.134-137, т.4 л.д.130-134, т.564-68, т.6 л.д.282-284).

Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании показал, что в ночь на 20 февраля 2004 года к нему домой пришли ОСОБА_12 и ОСОБА_9, которые рассказали, что ОСОБА_10 убили. Он сказал им идти к ОСОБА_20, а сам вызвал милицию. После он приехал к дому ОСОБА_10, туда же подъехали ОСОБА_20, ОСОБА_12 и ОСОБА_9. Когда приехала скорая помощь, он с врачами зашел в кухню. Первым на полу лежал ОСОБА_10, он был мертв, а за ним лежала его жена ОСОБА_11, которая еще была жива. В доме валялись пыжи 16-го калибра. Он обратил внимание, что на пороге пятен крови не было, а в доме кровь была. Согласно оглашенных в суде показаний, которые свидетель ОСОБА_19 подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.138-142, т.4 л.д.134-137, т.5 л.д.74-78 т.6 л.д.257-259), ОСОБА_9 рассказал ему, что в 23 часа 30 минут он услышал выстрел, а затем к двери помещения ОСОБА_9 подошел ОСОБА_10, который проживал в другой постройке - в летней кухне, и попросил помочь ему, позвать людей и милицию. ОСОБА_9 вначале боялся выйти, а когда вышел, то увидел, что мелькнула чья-то тень.

Во время экспертизы трупа ОСОБА_10 и при оказании медицинской помощи ОСОБА_11 в их телах были выявлены металлические предметы в виде дробин (т.1 л.д., 43, 207), что подтверждается данными соответствующих протоколов выемки.

Согласно заключений судебно-медицинских и судебно-криминалистических экспертиз:

•   -     смерть ОСОБА_10 наступила от огнестрельного ранения органов брюшной полости, которое сопровождалось их размозжением и острой кровопотерей (т.1 л.д. 155-158),

•   -     смерть ОСОБА_11 наступила от огнестрельного ранения спинного мозга и внутренних органов. В момент причинения ей телесных повреждений потерпевшая стояла спиной к стреляющему (т.1 л.д. 174- 178),

•   -     повреждения майки и свитера, в которые были одетые соответственно ОСОБА_10 и ОСОБА_11, в момент причинения им телесных повреждений, являются огнестрельными, входными и дробовыми. Выстрелы в потерпевших было произведено из расстояния соответственно 2-5 метров и 6, 5-7, 6 метров (т. 1 л.д. 163-166, 181 - 184).

Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы, обрез охотничьего ружья, выявленный в 76 квартале леса Кардашинского лесничества является огнестрельным оружием. Выявленные при экспертизе трупа ОСОБА_10 и в теле ОСОБА_11, а также на месте происшествия дробины -были выстрелены соответственно из правого и левого стволов указанного обреза (т. 1 л.д. 268 - 277).

Данные приведенных экспертиз свидетельствуют о том, что выстрелы в потерпевших были произведены именно из обреза, найденного в лесу на участке местности указанном подсудным ОСОБА_9, и объективно подтверждают его признательные показания на досудебном следствии, что выстрелы он произвел: в ОСОБА_10, когда потерпевший был расположен к нему передней частью тела, а в ОСОБА_11, когда потерпевшая стояла спиной к нему.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, образование повреждений, причиненных ОСОБА_10 и ОСОБА_11 во время и при обстоятельствах, указанных подсудимым ОСОБА_9 в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.04.04 г. -не исключается (т.1 л.д. 259 - 260). Указанное заключение также объективно подтверждает признательные показания подсудимого, данные на досудебном следствии.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что после получения огнестрельного ранения, потерпевший ОСОБА_10 мог кричать, ползать и т.п., то есть совершать примитивные действия, более связанные с подсознанием человека и его неосознанной жизнедеятельностью. Но при этом исключается совершение активных целенаправленных осознанных действий, к чему можно отнести такие действия, указанные подсудимым, как выход ОСОБА_10 целенаправленно из летней кухни, открытие при этом двери, ведение разговора, возвращение в летнюю кухню (т. 1 л.д.249).

Допрошенный в судебнбом заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_21 разъяснил и подтвердил указанные выводы экспертизы, при этом показал, что у ОСОБА_10 органы брюшной полости в результате огнестрельного ранения были размозжены. С такими ранениями он мог совершать лишь самые примитивные действия, например: шевелить руками и ногами. Категорически исключается возможность совершения ОСОБА_10 целенаправленных действий. ОСОБА_10 не мог открыть дверь, выйти из дома, спуститься по ступенькам крыльца, подойти к помещению, где жил подсудимый, разговаривать с последним, а затем проделать обратный путь в летнюю кухню, как это указывал подсудимый.

Выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта в суде также однозначно опровергают показания подсудимого о том, что после услышанного им выстрела, потерпевший ОСОБА_10 подходил к помещению подсудимого, говорил, что его подстрелили, просил о помощи.

При допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.374-380) подсудный показал, что обрез, из которого он проводил выстрелы в супругов ОСОБА_10, имел горизонтальное расположение стволов, курки внешние, длина стволов составляла 40-60 см. Такие же пояснения подсудный дал и перед проведением опознания обреза. При этом дополнительно заявил, что рукоятка обреза была скручена винтом, (т.1 л.д.66). При проведении указанного следственного действия с участием защитника, ОСОБА_22 показал на обрез ружья, который был выявлен на территории Кардашинского лесничества, и который имел характерные признаки названные подсудимым. Такие признаки конструкции обреза, на которые указывал подсудный перед проведением опознания, полностью отвечают фактическим обстоятельствам дела и могли быть известны лишь лицу, которое ранее его видело. Эти обстоятельства подтверждают показания ОСОБА_9 о находке им обреза и использования его при убийстве супругов ОСОБА_10.

Показания подсудимого ОСОБА_9 о том, что он оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия, а во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события и при опознании обреза он действовал по подсказке работников милиции и сокамерников - опровергаются, как приведенными доказательствами, так и видеозаписью указанных следственных действий. Просмотрев эту видеозапись, суд убедился, что ОСОБА_9 в свободной форме, без принуждения и подсказок давал пояснения относительно обстоятельств убийства супругов ОСОБА_10, местности и способа сокрытия обреза. Перед проведением опознания в присутствия понятых описал характерные признаки обреза ружья, после чего указал на него, перейдя в другой кабинет. Именно по показаниям подсудимого о примерном месте в лесу за селом Малые Копани, где он запрятал обрез ружья, и о способе как он это сделал, в частности - закопал в землю, был организован осмотр местности, в ходе которого и был обнаружен этот обрез ружья. Кроме того, проведенными по делу прокурорскими проверками не установлено фактов применения к подсудимому недозволенных методов ведения досудебного следствия (т.6 л.д.114-119, 120-124). Свидетели ОСОБА_24 и ОСОБА_2, допрошенные в судебном заседании по ходатайству подсудимого, категорически отрицали факт применения к ОСОБА_9 физического насилия.

На досудебном следствии ОСОБА_9 давал разные показания, от признания вины в совершении преступлений до полного отрицания своей причастности к ним, при этом указывал на других лиц, в частности на ОСОБА_25, как на лицо, которое совершило убийство супругов ОСОБА_10. Все заявления подсудимого были предметом проверки, как на досудебном так и судебном следствиях и не нашли подтверждения. Так, непричастность к преступлениям ОСОБА_13 была подтверждена свидетельскими показаниями самого ОСОБА_13 (т.3 л.д.34-35, т.6 л.д.295-297), а так же ОСОБА_26 (т.3 л.д.12, 14, 17, 29, 33, т.5 л.д.89-91, т.6 л.д.290-292), ОСОБА_27 (т.3 л.д.28), ОСОБА_28 (т.3 л.д.30, т.6 л.д.284-285), которые проверены и оглашены в судебном заседании. Подсудимый ОСОБА_9, убедившись в факте подтверждения алиби ОСОБА_13 показал, что оговорил его, однако делал это с подсказки работников милиции. Ранее подсудимый рассказывал свидетелю ОСОБА_12, о том, что после выстрелов он во дворе ОСОБА_10 видел две человеческие фигуры, у одной из которых было ружье. Свидетелю ОСОБА_19 подсудимый рассказывал о том, что во дворе он видел, как промелькнула чья-то тень. Однако в судебном заседании подсудимый показал, что ни кого во дворе он вообще не видел.

Суд расценивает непризнание подсудимым своей вины, а так же непоследовательность и противоречивость его показаний, как попытку ввести суд в заблуждение с целью избежать наказание за совершение особо тяжкого преступления. Показания подсудимого о его невиновности, суд отвергает, поскольку они полностью опровергаются выше приведенными доказательствами.

Согласно акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый психическим заболеванием не страдает, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, у него не было какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, тогда мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (т.1 л.д.291-295).

Из заключения судебной психологической экспертизы следует, что основными психологическими особенностями ОСОБА_9 являются эмотивная акцентуация черт характера, обидчивость, злопамятность, склонность к планированию в воображении способов мести обидчикам с последующей их реализацией. В период событий, связанных с убийством супругов ОСОБА_10, ОСОБА_9 мог понимать содержание ситуации и отражать ее в настоящее время, он не находился в состоянии физиологического аффекта (т.1 л.д.283-284).

Из оглашенных и проверенных в судебном заседании показаний свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_26 видно, что ОСОБА_9 распространял среди жителей села слухи относительно сексуальных домогательств к нему ОСОБА_11, в связи с чем ОСОБА_13 побил ОСОБА_9 летом 2003 года, а из признательных показаний в ходе досудебного следствия самого подсудимого следует, что в феврале месяце 2004 года, незадолго до убийства, ОСОБА_10 также избил ОСОБА_9 из-за того, что к последнему приревновал свою жену.

Избиение ОСОБА_10 ОСОБА_9, по мнению суда, стало основанием для неприязненных отношений между ними. Затаив обиду на потерпевшего подсудимый из мести совершил умышленное убийство ОСОБА_10, а с целью сокрытия этого убийства подсудимый совершил умышленное убийство и ОСОБА_11, которая была свидетелем совершенного преступления.

Не смотря на разные мотивы убийства потерпевших, действия ОСОБА_9 охватывались единым умыслом на убийство двух лиц, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Так, подходя к окну жилища потерпевших, обрез ружья у подсудимого был заряжен двумя патронами. Он достоверно знал, что супруги ОСОБА_11 находятся в одном помещении и при убийстве ОСОБА_10, его жена будет этому свидетелем. Убийство супругов ОСОБА_10, которые находились рядом друг с другом, подсудимый совершил практически одновременно, без разрыва во времени, что также свидетельствует о единстве умысла на убийство двух лиц

Наличие у ОСОБА_9 умысла на убийство подтверждается способом лишения жизни потерпевших, орудием преступления, локализацией телесных повреждений, а именно -выстрел из двух стволов обреза охотничьего ружья в туловища потерпевших.

Доводы потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о возможной причастности к убийству их детей иных лиц, кроме подсудимого, проверялись в ходе досудебного и судебного следствий и не нашли своего подтверждения. Такие доводы потерпевших не основаны ни на одном доказательстве и являются предположительными. По мнению суда, они стали возможными в результате бездоказательных слухов, распространенных по их месту жительства, а также в связи с наличием неприязненных отношений потерпевших к конкретным лицам. Так, потерпевшая ОСОБА_5 в суде высказала бездоказательное предположение о возможной причастности к убийству ОСОБА_6 ее второго зятя ОСОБА_13, пояснив, что к нему она испытывает издавна неприязненные отношения. При этом, алиби ОСОБА_13 проверялось и нашло свое полное подтверждение.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_9 в умышленном убийстве двух лиц, с целью скрыть другое преступление, а также в приобретении, ношении, хранении огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения - доказана полностью.

Действия ОСОБА_9 необходимо квалифицировать по ст. ст. 115 ч.2 п.п.1, 9, 263 ч. 1 УК Украины.

Из объема обвинения подсудимого подлежит исключению ст. 115 ч. 1 УК Украины, как излишне вмененная на досудебном следствии, поскольку действия ОСОБА_9 по убийству двух лиц - супругов ОСОБА_6, охватываются ст. 115 ч.2 п.п.1, 9 УК Украины и не требуют квалификации по ст. 115 ч. 1 УК Украины.

Так же из объема обвинения подсудимого подлежит исключению такой квалифицирующий признак ст. 263 ч. 1 УК Украины, как незаконный сбыт огнестрельного оружия, поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств такого сбыта.

Избирая, подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Так, подсудимый совершил преступления, одно из которых относится к средней тяжести, а другое - является особо тяжким. По месту учебы он характеризуется положительно (т.1 л.д.413), а по месту жительства - отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков (т.1 л.д.412). Преступления подсудимый совершил в период испытательного срока по приговору Бериславского районного суда Херсонской области от 11.03.02 г.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления лицом, которое пребывало в состоянии наркотического опьянения, рецидив преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наказание ОСОБА_9 необходимо назначить в виде лишения свободы на определенный срок, при этом за особо тяжкое преступление - в верхних границах санкции уголовного закона.

По совокупности преступлений наказание ОСОБА_9 должно быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В связи с тем, что ОСОБА_9 совершил преступления в период испытательного срока, то окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по новому приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Учитывая, что назначенное по приговору Бериславского районного суда Херсонской области от 11.03.02 г. наказание в виде лишения свободы на строк три года, ОСОБА_9 не отбыл в полной мере, а отбывал с 5.03.04 г. (т.6 л.д.30) по 6.04.04 г. * (т. 1 л.д.318), то применяя указанный принцип частичного сложения наказаний, к наказанию по новому приговору должно быть присоединено частично наказание в виде 1 года лишения свободы по предыдущему приговору. При этом начало срока наказания необходимо исчислять с момента задержания подсудимого по подозрению в совершении преступления, то есть с 6.04.04 г.

Такое наказание будет справедливым, а так же необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения с его стороны новых преступлений.

Судебные издержки по делу, связанные с проведением судебных экспертиз должны быть возложены на подсудимого.

Отказ потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 от гражданских исков должен быть принят, поскольку они вправе распоряжаться своими исковыми требованиями по собственному усмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

приговорил:

Признать ОСОБА_9 виновным по ст. ст. 115 ч.2 п.п. 1, 9, 263 ч. 1 УК Украины.

Назначить ОСОБА_9 наказание: по ст. 115 ч.2 п.п. 1, 9 УК Украины - в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы; по ст. 263 ч. 1 УК Украины - в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию по новому приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, а именно: один год лишения свободы, по приговору Бериславского районного суда Херсонской области от 11.03.02 г. и окончательно назначить наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.

Срок отбывания наказания ОСОБА_9 исчислять с 6.04.04 г.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ОСОБА_9 в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

Отказ гражданских истцов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 от своих гражданских исков -принять.

Взыскать с ОСОБА_9 в пользу государства судебные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз в сумме - 4816 грн. 12 коп. (т.1 л.д. 167, 185, 192, 200, 211, 224, 250, 255, 261, 267, 285, 290).

Вещественные доказательства по делу: джемпер, двое трусов, бюстгальтер, гамаши, майку, штаны, обрез охотничьего ружья, пыжи, бумажные две прокладки и два круга, 2 гильзы, 31 дробина -уничтожить, а видеокассету хранить при уголовном деле.

На приговор может быть внесено кассационное представление прокурора или подана кассационная жалоба в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Херсонской области в течение одного месяца с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья: Н.Э.Жила

Судья: В.Л. Заиченко

Народные заседатели: К.С. Кузьмич,

А.К.Дягилева, Л.Я.Фоломеева