Справа № 22ц-312/08

Категорія: 11

Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.

Доповідач: Бакус В.Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Петрички П.Ф.,

суддів: Бакуса В.Я., Цяцяка Р.П.,

при секретарі: Терземан Б.В.,

з участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

в серпні 2007 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача 10 000 грн., як подвійний розмір завдатку, та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди внаслідок невиконання угоди. Вимоги мотивував тим, що 12 січня 2007 року сторони досягли згоди про укладення до 30 квітня 2007 р. договору купівлі-продажу квартири відповідача і, в забезпечення цього зобов’язання, уклали угоду про завдаток та він передав відповідачу 5 000 грн. як завдаток в забезпечення зобов’язання. Оскільки по винні відповідача угода не була укладена просив стягнути завдаток в подвійному розмірі та заподіяну моральну шкоду.

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 завдаток у подвійному розмірі - в сумі 10 000 грн. та моральну шкоду в сумі 2 000 грн. В решті вимог залишено без задоволення.

Рішення оскаржив представник відповідача, просить його скасувати й ухвалити нове, яким відмовити у задоволені вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, зокрема неправельне тлумачення ст. 570 ЦК України, а відтак неправильну правову оцінку договору, що потягнуло за собою стягнення завдатку в подвійному розмірі і присудження коштів на відшкодування моральної шкоди.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законість та обгрунтованість рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з того, що невиконання обумовленого сторонами зобов’язання укласти договір купівлі-продажу квартири сталося з вини відповідача, а відтак останій зобов’язаний повернути позивачу завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку. Оскільки відповідач, який отримав від позивача завдаток, порушив законні права позивача, у строки, обумовлені сторонамии,

не уклав угоди, внаслідок чого позивач переніс душевні страждання, тим самим завдав йому моральної шкоди.

Але повністю з таким висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає обставинам справи, суперечить нормам матеріального права та суд не повно з’ясував обставини, що мають значення для справи.

Встановлено, що 12 січня 2007 року з метою забезпечення виконання майбутнього договору купівлі-продажу належної відповідачу квартири АДРЕСА_1, сторони уклали угоду, що виразилась в обміні розписками, згідно яких позивач передав відповідачу 5 000 грн., а останій їх отримав, в забезпечення укладення майбутнього договору купівлі-продажу квартири.

Судом вірно встановлено, що укладення договору купівлі-продажу не відбулось по вині відповідача.

В той же час, згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

За таких обставин завдаток - це грошова сума або рухоме майно, що передається боржником кредиторові для забезпечення виконання зобовязання.

В той же час з матеріалів справи не вбачається, що сторони уклали попередній договір купівлі-продажу, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, а лише домовились укласти такий в майбутньому, відтак, колегія суддів приходить до висновку, що сплачені позивачем кошти слід визнати авансовими і підлягають поверненню в тому розмірі, в якому вони надавались відповідачу - 5 000 грн.

Оскільки відшкодування моральної шкоди законодавством не передбачено у правовідносинах пов’язаних з авансом та таке не передбачили і сторони, стягнення коштів з відповідача на відшкодування моральної шкоди є неправомірним.

За таких обставин рішення суду слід скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог - стягнення з відповідача лише 5 000 грн. - авансу.

Керуючись ст. 570 ЦК України, ст. ст. 303, п.2 ст. 307, ст. 309, ч.2 ст. 314, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2007 року скасувати та ухвалити нове яким:

позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 5 000 (пять тисяч) грн. на повернення авансу.

Врешті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моментйого проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.