АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а-40/2009 р. Головуючий у суді І інстанції Драний В.В.
Категорія: ч.289 ч.1 КК Доповідач у суді ІІ інстанції Новіцький Е.Й.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Зубка К.А.,
суддів Новіцького Е.Й., Бевза Ю.Л.,
за участю прокурора Гребенюк Т.Г.,
потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2009 року яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мала Виска, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, прож. АДРЕСА_1, не судимого
засуджено за ст.289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням на 2 роки з покладенням на нього обов’язків, передбачених ст.76 КК України.
Стягнуто із засудженого на користь потерпілого ОСОБА_3 6942,41 грн. завданої матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкод, а також судові витрати за проведення експертизи – 488,28 грн. на користь держави.
Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він 20.06.2009 року близько 16.00 год. в стані алкогольного сп’яніння біля будинку АДРЕСА_1 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом підійшов до автомобіля НОМЕР_1, який належить на праві особистої власності ОСОБА_3, де умисно відкрив незачинені двері автомобілю, сів за кермо та, користуючись тим, що ключ знаходився у замку запалення, без дозволу власника транспортного засобу, не маючи навиків керування та права на управління транспортним засобом виїхав з двору АДРЕСА_1 та розпочав рух у напрямку вул. Варшавської м. Кіровограда. Через 500 м на перехресті вул. Севастопольська та Профінтерна, ОСОБА_5 не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїзної частини, де допустив зіткнення з деревом. В результаті ДТП транспортному засобу були спричинені механічні ушкодження. Тим самим ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди, згідно звіту судової автотоварознавчої експертизи №05 від 22.09.2009р., у розмірі 6942, 41 грн.
В апеляції потерпілий просить скасувати вирок районного суду винести новий вирок, яким перекваліфікувати дії засудженого з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання пов’язане з позбавленням волі, мотивуючи тим, що засуджений вчинив тяжкий злочин, завдавши потерпілому значну шкоду. Крім того, просить задовольнити цивільний позов, стягнувши із засудженого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 15000 гривень та 5000 гривень моральної шкоди.
В апеляції прокурор просить скасувати вирок районного суду за м’якістю призначеного засудженому покарання.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, а вирок районного суду без зміни, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
При призначенні покарання судом першої інстанції не в повній мірі враховано тяжкість скоєного злочину та особу засудженого.
На момент вчинення злочину ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп’яніння, ніде не працює, заподіяну шкоду потерпілому не відшкодував, не займається суспільно-корисною працею, не маючи при цьому ні документів, що посвідчують його особу, ні постійного місця проживання.
За таких обставин призначене покарання засудженому із застосуванням ст.75 КК України колегія суддів вважає занадто м’яким, а тому вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно перевірити також і розмір шкоди завданої потерпілому, і в разі встановлення, що потерпілому завдано значної шкоди, направити кримінальну справу на додаткове розслідування для вирішення питання про кваліфікацію його дій за більш тяжкий злочин.
Якщо під час нового розгляду справи буде встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин, за який він засуджений, то призначене йому покарання слід вважати м’яким.
Керуючись ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію потерпілого ОСОБА_3 та прокурора задовольнити частково.
Вирок Кіровського районного суду від 11 листопада 2009 року щодо ОСОБА_5 скасувати за м’якістю призначеного покарання, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому його складі.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Е.Й. Новіцький