Справа № 22 -ц -390                 Головуючий у 1-й інстанції   Свиненко М.Д.

Категорія   40                               Суддя-доповідач              Дубровна В.В.

УХВАЛА

іменем         України

20 березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого- Маслова В.О., суддів - Дубровної В.В., Попруги С.В., з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.

та осіб, які приймають участь у справі - ОСОБА_1 , представників управління освіти Шосткинської міської ради Моргульца О.С., Куниці З.М., представника Шосткинської загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів № 1 Сумської області- директора Кобилякової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду від 25 січня 2007 року у цивільній справі    за позовом ОСОБА_1   до управління освіти Шосткинської міської ради, треті особи: Шосткинська загальноосвітня школа І-ІП ступенів № 1 Сумської області,   начальник управління   освіти Шосткинської міської ради Попова О.І.

про визнання   незаконним наказу про звільнення з роботи, поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 25 січня 2007 року в задоволенні позову   відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт не погоджується з рішенням суду та посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, вказує на упередженість судді при вирішенні спору , на відсутість фактів на підтвердження вчинення нею аморального поступку , вважає , що профком без її присутності не мав права розглядати подання про звільнення її з роботи , суд при розгляді справи порушив принцип змагальності сторін.

Просить рішення суду скасувати , а справу передати на новий судовий розгляд.

Вислухавши суддю -доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Суд 1 інстанції , відмовляючи в задоволення позовних вимог, виходив з того, що   позивачку   обгрунтовано   та законно звільнено   з роботи   за ст. 41, п.З Кзпп

України , в зв'язку з вчиненням нею аморального проступку, несумісного з продовженням  роботи .

Колегія суддів вважає висновок суду законним та обгрунтованим, оскільки він узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи і вірно встановлено судом , позивачка працювала в Шосткинській загальноосвітній школі І-ІП ступенів № 1 Сумської області з 1988 року до часу звільнення вчителем біології ( а.с. 5-10, 21-22).

20 жовтня 2006 року на ім'я начальника управління освіти Шосткинської міської ради, директора Шосткинської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів № 1 від матері учня НОМЕР_3 класу ОСОБА_2 надійшла скарга від 19.10.06 р. , зареєстрована за НОМЕР_2 , з вимогою розібратись з інцидентом між позивачкою та її сином , яке мало місце 19.10.2006 року на уроці біології (а.с. 140-141).

У   зв'язку      з   вказаною      заявою,                   наказом   директора   Шосткинської

загальноосвітньої школи І-ІП ступенів № 1 Сумської області від 23.10.2006 року було створено комісію зі службового розслідування, якою було встановлено, що 19.10.2006 року на уроці біології відбувся інцидент між учителем біології ОСОБА_1 та учнем НОМЕР_3 класу ОСОБА_2, в результаті якого вчитель застосувала до учня неприпустимі дії фізичного впливу ( вдарила дитину кулаком в обличчя, штовхала, принижувала, вчепившись у волосся учня в присутності учнів класу) ( а.с. 44-51,   147-154).

Наказом директора вказаної школи від 14.11.06 року було доручено заступнику директора підготувати та направити клопотання начальнику управління освіти Шосткинської міської ради, голові профспілки освіти про звільнення позивачки з роботи за ст. 41 п.З КЗпПУ, вчинення працівником, який виконує виховні функції , аморального проступку, не сумісного з продовженням роботи вчителя ( а.с. 155 - 157).

Наказом начальника управління освіти Шосткинської міської ради за НОМЕР_1 від 20.11.2006 року звільнено від займаної посади вчителя біології ОСОБА_1 з 20 листопада 2006 року за ст. 41 КЗППУ за вчинення аморального поступку, не сумісного з продовженням даної роботи ( за згодою профспілкового комітету ШЗШ І-ІП ступенів № 1, протокол засідання профспілки від 17.11.06 року за НОМЕР_4) ( а.с. 4).

Доводи апелянта про те, що факт здійснення нею аморального проступку не підтверджений доказами , не заслуговує на увагу та спростовується вищезазначеним , а також оглянутими судом матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, з яких вбачаться , що при перевірці заяви ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 працівниками міліції оптитувались всі учні класу , в якому навчається ОСОБА_2 та які були свідками скоєного , всі вони підтвердили застосування фізичної сили вчителем відносно ОСОБА_2.

Не доведений апелянтом факт упередженого ставлення до неї судді , який розглядав справу .

Крім того , не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про її звільнення, що сталося , на її думку , з мотивів упередженого ставлення й помсти директора школи , пов*язаних з незаконним її звільненням з роботи в серпні 2006 року та поновленням на роботі.

Колегія суддів вважає такими , що не заслуговують на увагу , доводи апелянта про зацікавленість членів профкому , які раніше вже давали згоду на її звільнення , визнане впослідуючому незаконним, про порушення вимог ст. 43, ч. З КЗпП України щодо розгляду профспілковим комітетом подання про її звільнення , оскільки , як вбачається з матеріалів справи , остання , знаходячись в школі , повторно не з*явилась на засідання профкому , належним чином повідомлялась про засідання, неявку на засідання пов*язувала з поганим самопочуттям та перевтомою. Інших причин , зокрема , поважних, суду не надала.

Позивачкою не надано жодного доказу, який би свідчив про порушення її прав при звільненні чи незаконність самого звільнення.

Місцевий суд з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, належним чином перевірив доводи та заперечення кожної сторони, вірно оцінив всі докази по справі, постановив рішення , яке не спростовується доводами апеляційної скарги .

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення, як і підстав для направлення справи на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів:

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шосткинського міськрайонного суду від 25 січня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.