Справа № 22-ц-312                                           Головуючий у 1-й інстанції Комлєва B.C.

Категорія   36                                                     Суддя-доповідач    Дубровна В.В.

УХВАЛА

іменем      України

20 березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Попруги С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буринського  районного суду від 29 грудня 2006 року в   справі   за   позовом   ОСОБА_1,   ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення коштів в зв'язку з навчанням повнолітньої дитини, -

встановила :

Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_3 кошти на користь та на утримання сина ОСОБА_2, 07.11.ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 50 грн. щомісячно, до припинення навчання, тобто до 01.07.2008 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання сина на період його навчання в сумі , не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів на утримання дитини.

Вислухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає   задоволенню.

В грудні 2006 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона з 1987 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала в шлюбних відносинах з відповідачем, від шлюбу вони мають сина ОСОБА_2, який після розлучення залишився проживати з нею. З 1 вересня 2004 року син навчається в Оріхівському сільськогосподарському технікумі , а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, починаючи стягування від дня пред'явлення позову і до досягнення сином 23 років.

Викладені обставини підтверджуються свідоцтвом про розірвання шлюбу / а.с. 5/, свідоцтвом про народження сина / а.с. 4 /, довідкою з місця навчання ОСОБА_2 / а.с. 17/.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України , якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Як слідує із зазначеної норми , кошти на утримання повнолітньої дитини у зв*язку з її навчанням , підлягають стягненню з батьків , за умови , по- перше - якщо дитина потребує матеріальної допомоги , і по-друге , якщо батьки взмозі надавати таку допомогу.

Погоджуючись з зазначеним судовим рішенням , колегія суддів зважає на те , що позивачами не надано суду будь-яких доказів на підтвердження їх матеріального стану , отримуваного ними доходу , обставин , які б свідчили про те , що існує потреба в матеріальній допомозі в заявленому ними розмірі , який є набагато більшим , ніж визначений судовим рішенням. З довідок , що є в матеріалах справи , вбачається , що ОСОБА_2 мешкає разом з матір*ю, навчається в цьому ж місті Оріхові Запоріжської області, в технікумі, на бюджетній основі.

Що ж до відповідача , ним надані суду докази , з яких вбачається , що він працює , має постійний заробіток / а.с. 16/, але в нього на утриманні знаходяться двоє дітей : син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 / а.с. 19/, які навчаються на комерційній основі / а.с. 11,12/ , а також дружина , яка не працює за станом здоров*я , не має доходів / а.с. 20/.

Колегія суддів вважає , що за викладених обставин місцевий суд обгрунтовано стягнув на користь ОСОБА_2 кошти на його утримання в розмірі 50 грн. в місяць. За умов зміни матеріального стану позивачі не позбавлені права звернутись з новим позовом про стягнення аліментів в іншому розмірі.

Не грунтуються на законі доводи апелянта про стягнення на користь повнолітнього сина коштів в розмірі не менше встановленого законом мінімального розміру , оскільки такий розмір передбачений у випадку стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей . Щодо повнолітніх , які продовжують навчатися , мінімальними розмір законом не передбачений.

Колегія суддів на даний час не вбачає підстав для зміни судового рішення .

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315   ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити , рішення Буринського районного суду від 29 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.