ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2а-1/10/1370
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2010 року
Львівський окружний адміністративний суд в складі :
головуючого - судді Матковської З.М.
при секретарі судового засідання Подібка М.З.
з участю представника позивача Ковальчук Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області до голови ліквідаційної комісії СТзОВ «Долина» Сокола Петра Петровича про стягнення заборгованості по платежах до Пенсійного фонду в сумі 3378,59 грн.
в с т а н о в и в :
Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області, звернулося до суду із позовом до голови ліквідаційної комісії СТзОВ «Долина» Сокола Петра Петровича про стягнення заборгованості по платежах до Пенсійного фонду в сумі 3378,59 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, у зв’язку з ліквідацією СТзОВ «Долина» ліквідаційній комісії була надіслана претензія від 30.10.2003р. за №06-08/1735 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 9986,70 грн. Станом на 21.12.2009 року за СТзОВ «Долина»рахується заборгованість по платежах до Пенсійного фонду в сумі 3378,59 грн. – заборгованість по регресних вимогах. 19.11.2007 року голові ліквідаційної комісії СТзОВ «Долина» подано претензію щодо суми заборгованості по регресних вимогах – 3378,59 грн., яка залишена без задоволення.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зсилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності на адресу суду не представляв, у зв'язку із чим суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача на підставі на явних у матеріалах справи доказів.
Заслухавши доводи позивача, з’ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.
30.08.2003 року в газеті «Голос відродження» опубліковано оголошення про ліквідацію СТзОВ «Долина».
Управлінням ПФУ в Бродівському районі голові ліквідаційної комісії СТзОВ «Долина» подано заяву від 30.10.2003 року про визнання кредиторських вимог з проханням включити Управління Пенсійного фонду України в число кредиторів і визнати кредиторські вимоги на загальну суму 9986,70 грн.
30.10.2003 року управлінням Пенсійного фонду України в Бродівському районі ліквідаційній комісії СТзОВ «Долина» направлено претензію № 06-08/1735 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 9986,70 грн., в тому числі: заборгованість по платежах до Пенсійного фонду в сумі 7196,43 грн. та заборгованість по внесках на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 2790,27 грн. Ліквідаційною комісією СТзОВ «Долина» відповіді на претензію не надано, грошові вимоги повністю не задоволені.
Як вбачається з листа ВДВС Бродівського РУЮ, виконавчі листи: №2/149-33/27 від 31.01.2002 р., №2/162-11/57 від 07.02.2002 р., №2/148-33/26 від 31.01.2002 р. постановлені на користь управління ПФУ в Бродівському районі, направлено голові ліквідаційної комісії СТзОВ «Долина».
Станом на 21.12.2009 року за відповідачем СТзОВ «Долина» рахується заборгованість по платежах до Пенсійного фонду в сумі 3378,59 грн. (заборгованість по регресних вимогах).
Згідно копії листа Управління агропромислового розвитку Бродівської районної державної адміністрації Львівської області від 10.11.2006 року № 556, ліквідаційна комісія СТзОВ «Долина» була створена у 2003 році, а 8 червня 2006 року засновники товариства переобрали склад ліквідаційної комісії, обравши головою комісії Сокола П.П.
19.11.2007 року голові ліквідаційної комісії СТзОВ «Долина» Соколу Петру Петровичу подано претензію №3835/06-17 щодо суми заборгованості по регресних вимогах – 3378,59 грн.
Відповідачем борг не сплачено.
У відповідності до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами; при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 51 Закону, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.
Відповідач – голова ліквідаційної комісії Сокіл П.П. в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство СТзОВ «Долина» не звертався.
Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).
За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідачем позовні вимоги не спростовано, письмових заперечень по суті заявлених вимог суду не надано, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 7- 14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з голови ліквідаційної комісії СТзОВ «Долина» Сокола Петра Петровича заборгованість в сумі 3378 (три тисячі триста сімдесят вісім) грн. 59 коп. на користь управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 02.04.2010 року.
Суддя ( підпис )
З оригіналом згідно.
Суддя Матковська З.М.
Постанова надрукована у одному примірнику та є оригіналом.