Справа № 2-а-494/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Махлай Л.Д.
при секретарі Москаленко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УДПС Вишгородського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
в с т а н о в и в :
у березні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.
Свої вимоги мотивує тим, що 03.03.2010 року його зупинив інспектор УДПС Вишгородського взводу ДПС відповідача ОСОБА_3 у зв‘язку з начебто порушенням ним п.п. 11.2, 11.5 правил дорожнього руху та останнім одразу ж було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 450 грн.
Вважає, що постанову винесено неправомірно з наступних підстав.
Дорога, по якій він рухався має одну смугу руху в одному напрямку та під час руху він приділяв достатньо уваги дорожній обстановці та рухався згідно вимог Правил дорожнього руху, небезпеки для інших учасників руху не створював. З урахуванням перешкод на шляху, а саме: на правій смузі руху проводилися роботи снігозбиральної техніки, та умов дорожнього покриття – наявність ям, він виїхав на крайню ліву смугу і нетривалий час рухався по ній. В протоколі ці заперечення ним були викладені.
Даний протокол вважає таким, що складений не об‘єктивно, безпідставно та не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме п. 11 ПДР України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки викладене в протоколі правопорушення не відповідає диспозиції даної статті. Крім цього, під час винесення постанови не дотримано також ст.ст. 245, 256, 268, 276, 280 цього ж Кодексу, при розгляді справи не були з‘ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
У зв‘язку з викладеним просить постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2010 року серія АІ № 162847 про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 450 грн. визнати протиправною та скасувати, провадження по адміністративній справі закрити у зв‘язку з відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив його задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, подали письмові заперечення, у яких просили справу розглянути без їх участі. Відповідач у запереченнях зазначив, що постанова складена відносно позивача відповідає вимогам закону, винесена компетентним органом, за вчинене позивачем правопорушення, а саме порушення вимог п.11.2 Правил дорожнього руху.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ № 227167, 03.03.2010 року близько 12:40 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Шкода”, державний номер НОМЕР_1 на 19 км. автодороги Київ – Десна рухався у крайній лівій смузі руху, коли права була вільна, чим порушив п.11.2, 11.5 Правил дорожнього руху. На підставі даного протоколу постановою в справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 162847 від 03.03.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 450 грн.
Відповідно до п. 11.2 Правил дорожнього руху України нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.
Відповідно до п. 11.5 цих же правил на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Згідно ст. 122 ч. 2 КпАП України порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пояснень позивача він виїхав у крайню ліву смугу, оскільки у правій смузі працювала снігозбиральна техніка та дорожнє покриття було пошкоджено.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У своїх запереченнях відповідач зазначає про адміністративне правопорушення від 09.03.2010 року о 12 год. 10 хв., разом з тим номер протоколу про адміністративне правопорушення та номер постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зазначає ті ж самі, які оскаржуються позивачем. По даних протоколу та постанові правопорушення вчинено 03.03.2010 року о 12 год. 40 хв.
Відповідач у письмових поясненнях не спростовує доводи позивача про те, що у правій смузі працювала снігозбиральна техніка та що на даній ділянці дорозі покриття було пошкоджене, що давало водію право виїхати на ліву смугу для об`їзду перешкоди.
За таких обставин позовні вимоги є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вимоги про закриття провадження по адміністративній справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки судом розглядається справа у порядку адміністративного судочинства, а не в порядку, визначеному КУпАП. Суд вважає, що права та інтереси позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень повністю захищені шляхом визнання постанови протиправною та скасування неї.
На підставі викладеного, керуючись п.11,2, п.11.5 Правил дорожнього руху, ст.ст. 122 ч. 2, 258, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 128, 159, 160-163 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серія АІ № 162847 від 03.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано потягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
Постанова не набрала законної сили.
Копія вірно
Суддя