Справа № 1-747/08р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2008 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді - Губко А.О.
при секретарях - Дворник Л.П., Прищепі К.С.
з участю прокурора - Кудрявцева Є. В.
з участю адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, дітей немає, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимого:
1) 06.07.2007 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 15, 4.2 ст. 190; ч.3 ст. 358, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком на 1 рік у вчиненні злочину, передбаченого 4.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, будучи раніше судимим 06.07.2007р. Шевченківським районним судом м. Києва за ст. ст. 358 ч.3, 15, 190 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, і знову скоїв злочин при наступних обставин:
Так, ОСОБА_2, 01.05.2008 року приблизно о 10 годині 15 хв., знаходячись в супермаркеті "Симпатик", що по вул. Лукашевича, 15-А в м. Києві та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, перебуваючи у відділі "алкогольних товарів" вищевказаного торгівельного центру, побачивши на вітрині пляшку коньяку "Неппесі" ХО 40 % 0, 7 л., вирішив її таємно викрасти.
І, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав пляшку коньяку "Неппесі ХО" 40 % 0, 7 л., яка належить ТОВ «Симпатик», витягнувши попередньо її з пакувальної коробки.
Після чого поклав викрадене майно за пояс штанів і, не сплативши за
товар, направився до запасного виходу з торговельного центру.
Однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході був затриманий охоронцем ТЦ «Симпатик» і в подальшому у нього було виявлено та вилучено викрадене майно.
В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_2, намагався таємно викрасти майно, яке належить ТОВ « Симпатик», а саме пляшку коньяку Неппесі ХО 40 % 0, 7л. вартістю 1495, 85 грн., завдавши ТОВ « Симпатик» матеріальної шкоди.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 не заперечував проти факту скоєної ним крадіжки 01.05.2008 року біля 09 год. 45 хв. у відділі алкогольних напоїв супермаркету «Симпатик», що по ул. Лукашевича, 15-А в м. Києві, пляшки коньяку «Хеннесі ВО», 0, 7л., яку засунув за пояс своїх штанів і, не сплативши за нього гроші, намагався пройти через запасний вихід,
Однак вказує, що він дійсно викрав пляшку коньяку «Хеннесі», такого ж об"єму, але марки ВО, вартість якої значно менша, ніж «Хеннесі ХО», вартістю 1495, 85 грн., яку йому інкримінують в обвинуваченні.
Крім того, підсудний стверджує, що в присутності понятих у нього вилучали саме коньяк «Хеннесі ВО», а не «Хеннесі ХО», ємкістю 0, 7л., а підписав протокол огляду, не прочитавши його.
Не дивлячись на часткове визнання своєї вини підсудним його вина підтверджується зібраними по справі доказами.
- показаннями представника ОСОБА_3, яка показала, що 01.05.2008 року вона прийшла на роботу о 09 год. 00 хв. та постійно знаходилась на території супермаркету «Сим
патик». Приблизно о 10 год. 15 хв. вона знаходилась на рампі та побачила, як інспектор служби безпеки торгівельного центру «Євро порт» виводив, якогось незнайомого їй чоловіка.
Як пояснив працівник служби безпеки, що у незнайомого їй чоловіка, ззаду під курткою знаходилась пляшка коньяку «Неппесі», який останній намагався безоплатно винести з магазину.
- показаннями свідка ОСОБА_4, який показав, що 01.05.2008 року, працюючи охоронцем ТЦ «Євро порт», знаходився на своєму робочому місці в торговельному залі, і біля 10 год. 15 хв. на рампі він помітив невідомого чоловіка, як пізніше з"ясувалося ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп"яніння і намагався вийти через службове приміщення.
Зупинивши його, він покликав старшого зміни ОСОБА_5, і разом з іншим охоронцем відвели його до службового приміщення, де в подальшому, оглянувши його в присутності понятих, у нього за поясом штанів знайшли пляшку коньяку «Хеннесі ХО», 0, 7л., вартістю 1495, 85 грн.
Після чого був складений акт огляду та вилучення, який підписали поняті та підсудний, і останній ніяких претензій, щодо написання
протоколу не висловлював і стверджує, що саме цієї марки та такої вартості вилучався у підсудного коньяк.
- показаннями свідка ОСОБА_5, яка суду показала, що 01.05.2008р. вона знаходилась на зміні по охороні ТЦ «Європорт», і біля 10 год. 15 хв. її запросив охоронець ОСОБА_4 підійди до нього на по ст.
Підійшовши до рампи, біля ОСОБА_4 вона побачила незнайомого чоловіка, як пізніше стало відомо ОСОБА_2, якого відвели у службове приміщення, де в присутності понятих останній витягнув ззаду з-під куртки пляшку коньяку «Неннесі ХО», який він намагався пронести через службове приміщення, через - рампу.
Крім того, в присутності понятих працівники міліції складали протокол огляду та вилучення, який підписав, і ОСОБА_2, і ніяких претензій чи сумнівів з приводу марки вилученого у нього коньяку не висловлював.
Факт вилучення у ОСОБА_2 пляшки коньяку, підтверджується протоколом огляду та вилучення від 01.05.2008р., підписаний останнім та понятими, в якому вказана його марка, а саме «Неннесі ХО», 0, 7л., вартість якого згідно складеного працівниками супермаркету "Симпатик" акту складає - 1495 грн. 85 коп., який на підставі постанови слідчого від 01.05.2008р. приєднаний до справи в якості речового доказу, а в подальшому переданий під розписку директору супермаркету ОСОБА_6. (а.с. 8, 9, 10, 11)
- Згідно довідки директора супермаркету "Симпатик", виданої на ім"я слідчого, вартість пляшки коньяку «Неннесі ХО», 40%, 0, 7л. СУВ коробка складає 1617 грн. 25 коп. (а.с. 13)
Судом не приймаються до уваги показання підсудного щодо вилучення у нього після затримання коньяку марки «Неннесі ХО», 40%, 0, 7л., і суд вважає їх надуманими, т.я. вони спростовуються зібраними по справі доказами, і судом розцінюються як обрана ним лінія його захисту.
Сумнівів же щодо правдивості показань, допитаних судом свідків, у суда немає, суд вірить їм, оскільки мотивів для обмови підсудного у них немає, крім того, сам підсудний не заперечує проти факту підписання ним в присутності понятих протоколу огляду та вилучення у нього пляшки коньяку і саме марки «Неннесі ХО», 40%, 0, 7л.
Таким чином, суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає їх достовірними та допустимими, оскільки ОСОБА_2 своїми навмисними діями, які виразились в закінченому замаху, скоїв таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, однак злочин не було закінчено ним з причин, які не залежали від його волі, т.б. скоїв злочин, передбачений ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України.
Обставин, які б пом'якшували покарання підсудного в силу ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудного в силу ст. 67 КК України, судом визнається скоєння ним злочину у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.
Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, який згідно зі ст. 12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, особу підсудного, раніше судимого, і скоєний ним даний злочин в період іспитового строку, ніде не працює і не зайнятий суспільно-корисною працею, характеристику як з місця тимчасового утримання, конкретні обставини скоєного ним злочину та його відношення до цього, ту обставину, що вилучений у підсудного коньяк повернутий лише за допомогою працівників міліції його власнику, і вважає, що його виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства, але не на максимальний строк.
Крім того, ОСОБА_2 06.07.2007року був засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, СТ. 70 КК України до 1 року позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік
І оскільки він скоїв даний злочин в період іспитового строку, тому суд вважає необхідним на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_2 ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 1(один) рік б(шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2007 року і остаточно призначити йому покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити - тримання під вартою в СІЗО № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2. В. відраховувати з 01.05.2008 року.
Речовий доказ: пляшку коньяку Xennesy ХО 40% 0, 7л. - залишити у директора ТОВ "Симпатик" - ОСОБА_6 (а.с. 10-11).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання ним його копії.