Справа №   11 »а» -95                                                                      Категорія

Головуючий у першій інстанції Питель С.М. Доповідач Кульбаки С.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнко Ю.Г.

Суддів: Кульбаки С.С, Слободяна К.Б.

За участю прокурора: Альчука М.П.

розглянула у відкритому засіданні 14 лютого 2007 р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора Крижопільського району на вирок Крижопільського районного суду від 8 грудня 2006 року згідно якого, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель с Заболотне Крижопільського р-ну, раніше не судимий. не одружений Засуджений за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з 2-х річним іспитовим строком.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_1. повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання і роботи.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель с Заболотне Крижопільського району, раніше не судимий, не одружений,-засуджений на ст. 186 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з 2-х річним іспитовим строком.

Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_2. зобов'язано повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання і роботи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2., солідарно: на користь ОСОБА_3. 40 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_4. - 58 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. засуджені за те, що 27.09.2006 року біля 21 години за попереднім зговором, з метою заволодіння грішми прийшли в домогосподарство ОСОБА_3. в с Заболотне Крижопільського р-ну., де ОСОБА_1. перерізав мотузку, якою були зав'язані вхідні двері будинку з середини , після чого проникли в середину будинку, де в ОСОБА_3. почали вимагати гроші. Коли останній відповів, що грошей не має, ОСОБА_1. взяв потерпілого за горло рукою і штовхнув на підлогу, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на голові та шиї, не

2

знайшовши   грошей,   засуджені   відкрито  заволоділи   радіоприймачем   «   Романтика» вартістю 40 грн.

Потім, біля 22 год. з метою заволодіння грішми ОСОБА_4., засудженні прийшли до його будинку, який знаходиться в с Заболотне. Коли ОСОБА_4. відкрив двері, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали вимагати гроші.

З метою залякування потерпілого, ОСОБА_1 штовхнув його на землю та наніс кілька ударів рукою по голові та шиї, заподіявши легкі тілесні ушкодження у вигляді синців.

Злякавшись, ОСОБА_4. відбіг від домоволодіння, а ОСОБА_1 в цей час зайшов до будинку, звідки викрав радіоприймач « Панасонік » вартістю 40 грн., ліхтарик за 8 грн. та складний ніж вартістю 10 грн., всього на загальну суму 58 грн.

В апеляції прокурора Крижопільського району ставиться питання про скасування вироку внаслідок м'якості призначеної засудженим міри покарання та постановления нового вироку без застосування при призначенні засудженим міри покарання ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про скасування вироку, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція прокурора Крижопільського району задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винність ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в скоєнні злочину, за який вони засудженні підтверджується сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні.

Так, засуджені ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в судовому засіданні повністю визнали себе винними в скоєнні злочину. їх вина підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_4., а також іншими матеріалами справи.

Суд правильно кваліфікував дії  засуджених за ст. 186 ч. З КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, суд врахував, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. злочин скоїли вперше, вину визнали повністю, щиро розкаялись і активно сприяли розкриттю злочину, що потерпілі просили суворо не карати і правильно прийшов до висновку, що вони можуть бути виправлені і перевиховані без ізоляції їх від суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365 та ст. 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Крижопільського району залишити без задоволення, а вирок Крижопільського районного суду від 8 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1та ОСОБА_2 - без змін.