Справа № 1-39 2007 р.

     ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 березня 2006 року. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Шудря В.І.

при секретарі - Сінельник С А.

з участю прокурора - Каменева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Семенівка в залі суду уримінальну

справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Тройняки Семенівського району Полтавської області, жителяАДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта середня, тимчасово безробітнього, не одруженого , раніше не судимого.

у скоєнні злочину передбаченого ст. 162 ч.1 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кременчук, жителяАДРЕСА_2, українця, гр. України, освіта неповна середня, не одруженого. Тимчасово безробітнього, раніше не судимого

у скоєнні злочину передбаченого ст. 162 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1 таОСОБА_2 незаконно проникли до іншого володіння ОСОБА_3 при слідуючих обставинах.

Так,  у вересні 2006 року підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою зОСОБА_2   у вечірній час шляхом зриву навісного замка незаконно проникли в сарай ОСОБА_3, який знаходиться вАДРЕСА_2. звідки викрали зернодробилку (млин) ЗЗД-Т-1, чим нанесли матеріальні збитки на суму 527 гривень. З викраденим майном зникли з місця злочину розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вину в скоєному підсудні ОСОБА_1 таОСОБА_2 визнали повністю. Проти пред"явленого обвинувачення не заперечують, суду пояснили обставини скоєння ними злочину, що знайшло своє підтвердження в ході судового засідання. В скоєному щиро розкаялись.

Відповідно до ст. 299 КПК України , судом не досліджувались докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались.

Враховуючи послідовність та чіткість показів підсудних , суд вважає їх вірними, вивчивши та дослідивши матеріали кримінальної справи вину їх встаноленою та доказаною.

Органами досудового слідства дії підсудних ОСОБА_1 таОСОБА_2 за ст. 162 ч.1 КК України , як  незаконне приміщення до житла чи до іншого володіння особи, що порушують недоторканність житла громадян кваліфіковані вірно.

При призначенні підсудним покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини , що пом"якшують та обтяжують покарання.

Пом"якшуючими покарання обставинами по справі відносно обох підсудних суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

2

Обтяжуючими покарання обставинами щодо підсудних суд визнає вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_1   характеризуються посередньо

Згідно медичного висновку визнаний здоровим, працездатним, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує.

ПідсуднийОСОБА_2 згідно характеристики Заїченської сільської ради характеризується негативно.

Згідно медичного висновку визнаний здоровим, працездатним, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Суд вважає за необхідне призначити підсуднім ОСОБА_1 таОСОБА_2 покарання передбачене ст. 162 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі та враховуючи особи підсудніх, обставини при яких вчинено злочин, щире каяття підсудних та активне сприяння розкриттю злочину , суд вважає можливим застосувавати до підсудніх ст. 75 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1  у скоєнні злочину передбаченого ст. 162 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням  встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік, при цьому згідно ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1   повідомляти органи кримінально- виконавчої служби про зміну місця проживання, роботи та періодично з"являтися для реєтрації в органи кримінально-виконавчої системи

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 162 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням  встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік, при цьому згідно ст. 76 КК України зобов"язатиОСОБА_2 повідомляти органи кримінально- виконавчої служби про зміну місця проживання, роботи та періодично з"являтися для реєтрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міри запобіжних заходів відносно підсудніх ОСОБА_1 таОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередні - підписки про невиїзд.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по проведенню експертизи віднести в рахунок держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд на протязі п"ятнадцяти діб з моменту його оголошення.