Копия
Дело №1-127/2007
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 марта 2007 года Кировский районный суд г. Кировограда в составе:
председательствующего судьи Деревинского С.Н.
при секретаре Мишевец Т.И.
с участием прокурора Зотовой Е.А.
потерпевшего ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кировограда уголовное дело по обвинению : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Кировограда, украинца, гражданина Украины , образование средне-специальное, холостого, не работающего, проживающего г. АДРЕСА_1, ранее не судимого, -в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, суд, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1совершил открытое похищение чужого имущества / грабеж /, при следующих обстоятельствах :
25.07.2006 года около 20 час. ОСОБА_1. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в палатке «Оболонь», которая расположена в парке Ленина г. Кировограда, увидел ранее знакомого ОСОБА_2.. Пригласив последнего за свой столик, ОСОБА_1. совместно с ОСОБА_2. стал распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного, ОСОБА_1. увидел в руках у ОСОБА_2. мобильный телефон «Сони Эриксон К 750І». В этот момент, у ОСОБА_1. возник умысел на похищение указанного мобильного телефона.
Реализуя свой преступный умысел, движимый жаждой наживы, действуя умышленно и преднамеренно, ОСОБА_1. попросил у ОСОБА_2. мобильный телефон «Сони Эриксон К 750 I», пояснив, что хочет позвонить. Не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1., ОСОБА_2. передал ему мобильный телефон «Сони Эриксон К 750 I», стоимостью 1519 грн. 05 коп., в кожаной сумке , стоимостью 39 грн. 90 коп., с карточкой мобильного оператора «Джинс», стоимостью 20 грн., на счету которой было 5 грн..
Завладев таким образом мобильным телефоном ОСОБА_2., ОСОБА_1. стал с него звонить, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел на похищение чужого имущества, ОСОБА_1. попросил ОСОБА_2. пройти с ним в СШ №20, а затем к лесопосадке, расположенной по ул. Киевской г. Кировограда, на что тот согласился.
Около 21 час. ОСОБА_1. и ОСОБА_2. пришли к указанной лесопосадке, где последний попросил ОСОБА_1. вернуть принадлежащий ему мобильный телефон. Однако, ОСОБА_1. желая довести свой преступный умысел до конца, чтобы иметь возможность распорядится похищенным, на просьбы ОСОБА_5. не реагировал, мобильный телефон не вернул и пояснил, чтобы ОСОБА_2. за свой мобильный телефон забыл. На настоятельные просьбы ОСОБА_2. вернуть ему мобильный телефон, ОСОБА_1., мобильный телефон не вернул, воспользовался моментом, когда он не смотрел, спрятал его под одежду, а ОСОБА_2. пояснил, что потерял его.
Таким образом, ОСОБА_1. открыто похитил у потерпевшего ОСОБА_2. имущество на общую сумму 1563 грн. 95 коп..
С открыто похищенным имуществом, ОСОБА_1. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1. вину признал полностью и суду показал , что 25.07.2006 года около 20 час. 30 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в палатке
«Оболонь», расположенной в парке Ленина г. Кировограда, а затем в лесопосадке, расположенной по ул. Киевской, при обстоятельствах, указанных в обвинении открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2., наименование, количество, как указано в обвинении. Не согласен с оценкой похищенной сим-карты «Джинс» и кожаной сумки к мобильному телефону.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_1. вину признал, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
Потерпевший ОСОБА_2. суду показал, что 25.07.2006 года около 17-18 час. в палатке «Оболонь», которая расположена в Ковалевском парке г. Кировограда, увидел ранее знакомого ОСОБА_1. , который пригласил его с компанией за свой столик, где они распивали спиртное. В процессе распития спиртного, после того, как он ответил на звонок, ОСОБА_1. попросил у него мобильный телефон «Сони Эриксон К 750 I», посмотреть, а затем позвонить. ОСОБА_2. передал ему мобильный телефон , после звонка , ОСОБА_1. попросил его пройти с ним в СШ №20, пояснив с улыбкой, что так кого-то бьют и нужна помощь. Когда пришли на территорию СШ № 20, увидел, что никого не бьют, а их знакомые ОСОБА_3. и ОСОБА_4. занимаются спортом. Поскольку, нужно было возвращаться в компанию друзей, ОСОБА_2. попросил ОСОБА_1. вернуть принадлежащий ему мобильный телефон. Однако, ОСОБА_1. ответил, чтобы он забыл за мобильный телефон, поскольку им подарен. На это, ОСОБА_2. возразил, что телефон приобретен в кредит и такие подарки никому не делал. На очередную просьбу, вернуть мобильный телефон, ОСОБА_1. сказал, что вернул его, а ОСОБА_2. телефон спрятал и хочет свернуть на него. По предложению ОСОБА_1., он его поверхностно обыскал, но мобильный телефон не обнаружил. Затем они пошли в Ковалевский парк, по дороге, ОСОБА_1. сказал ему , чтобы он знакомым пояснил, что ОСОБА_1. вернул ему телефон, а он его потерял, что он и сделал. Хотя понимал, что мобильный телефон забрал у него ОСОБА_1.. С парка он ушел, а на следующий день, подал в милицию заявление о том, что ОСОБА_1. похитил у него мобильный телефон.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
-протоколом выемки от 22.08.2006 года.
/ л.д. 46/;
-протоколом осмотра предметов от 22.08.2006 года.
/л.д. 47/;
- заключениями товароведческих экспертиз № НОМЕР_1№ НОМЕР_2от 28.08.2006 года о стоимости имущества, похищенного у потерпевшего ОСОБА_2..
/л.д. 53; 59/.
Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1. доказана полностью.
Действия подсудимого ОСОБА_1. по ч. 1 ст. 186 УК Украины квалифицированы правильно поскольку, он совершил открытое похищение чужого имущества /грабеж/.
Органы досудебного следствия в обвинение подсудимому ОСОБА_1. вменили открытое похищение имущества у ОСОБА_2. на общую сумму 1604 грн. 05 коп.. Данная сумма не нашла своего подтверждения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что стоимость имущества , похищенного у ОСОБА_2. составляет 1563 грн. 95 коп. из которой : 1519 грн. 05 коп., стоимость мобильного телефона «Сони Эриксон К 750 I», 39 грн. 90 коп., стоимость кожаной сумки и 20 грн. , стоимость карточки мобильного оператора «Джинс», на счету которой было 5 грн., что объективно подтверждается заключениями товароведческих экспертиз № НОМЕР_1№ НОМЕР_2от 28.08.2006 года / л.д. 53; 59 /, а в части оценки карточки мобильного оператора «Джинс», показаниями потерпевшего ОСОБА_2. и показаниями подсудимого ОСОБА_1., которые суд признает правдивыми, достоверными, и у суда нет ни единого основания, подвергать их сомнению.
Доводы подсудимого ОСОБА_1. и потерпевшего ОСОБА_2. о том , что стоимость открыто похищенной кожаной сумки мобильного телефона, составляет 20-25 грн., суд, не может принять во внимание, поскольку не состоятельны, надуманны, не достоверные, и объективно опровергаются заключением товароведческой экспертизы № НОМЕР_2 от
28.08.2006 года / л.д. 59 /, согласно которого, стоимость сумки к мобильному телефону, с учетом износа, по состоянию на 25.07.2006 года составляет 39 грн. 90 коп. , которое суд признает правдивым, достоверным, обоснованным, и у суда нет ни малейшего основания, подвергать его сомнению.
Таким образом, оценив и исследовав собранные по делу доказательства, доводы стороны обвинения и стороны защиты в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что 25.07.2006 года около 21 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в палатке «Оболонь», расположенной в парке Ленина г. Кировограда, а затем в лесопосадке, расположенной по ул. Киевской, при обстоятельствах, указанных в обвинении, ОСОБА_1. открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2. наименование, количество, стоимость как установлено в судебном заседании, на общую сумму 1563 грн. 95 коп., и у суда в этом нет ни какого сомнения.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1. суд, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_1. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, что следует признать обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельством , отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1. суд признает, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Характеризуя личность подсудимого ОСОБА_1. суд, учитывает характеристику с места жительства, согласно которой он характеризуется положительно; к уголовной ответственности привлекается впервые; не занимается общественно-полезным трудом; вменяем.
Принимая во внимание выше изложенное, обстоятельства содеянного, стоимость похищенного имущества , личность подсудимого, состояние его здоровья, а также учитывая, что ущерб потерпевшему возмещен и его мнение строго подсудимого не наказывать суд, считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1. возможно без изоляции от общества, назначив наказание в пределах санкции статьи виде штрафа в размере пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан. Избранный судом вид наказания подсудимому ОСОБА_1., по убеждению суда отвечает тяжести совершенного преступления, обстоятельствам дела, личности подсудимого, является не только обоснованным, но и справедливым.
Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшему, оставить по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 321- 324 УПК Украины , суд , -ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. 850 грн..
Меру пресечения, на период апелляции ОСОБА_1. изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале судебного заседания, немедленно.
Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшему, оставить по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Кировоградской области через Кировский райсуд г. Кировограда в течении 15 суток с момента оглашения.