Копия

Дело №1-12/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

20   марта   2007   года               Кировский   районный   суд   г.   Кировограда       в   составе:

председательствующего    судьи                                                                                  Деревинского С.Н.

при секретаре                                                                                                                  Мишевец Т.И.

с участием прокурора                                                                                                      Лебедевой Р.С.

адвоката                                                                                                                           ОСОБА_7.

защитника                                                                                                                         ОСОБА_8.

потерпевших :                                             ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_6.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кировограда уголовное дело по обвинению:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Кировограда, украинца, гражданина Украины, образование среднее , холостого, не работающего, проживающего г. Кировоград ул. АДРЕСА_2, ранее судимого: 24.02.2005 года Кировским райсудом г. Кировограда по ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 4 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием и испытательным сроком на 3 года, -в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины;

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженца г. Кировограда, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка , не работающего, проживающего г. Кировоград АДРЕСА_1, не имеющего судимости,-

го : 26.05.1998 года Кировским райсудом г. Кировограда по ч. 3 ст. 140, ч.З ст. 81 УК Украины к 3 годам лишения свободы с ИС на 2 г., -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины;

-ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_3года  рождения,   уроженца  г.   Кировограда, украинца, гражданина Украины, образование среднее , холостого, не работающего, проживающего г. Кировоград АДРЕСА_3, ранее не судимого, -в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд-

УСТАНОВИЛ: Органами досудебного следствия ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. обвиняются в том, что :

22.06.2005 года около 22 час. ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. по предварительному сговору группой лиц , из охраняемой территории насосной станции «ІНФОРМАЦІЯ_4», расположенной по ул. АДРЕСА_7г. Кировограда, тайно похитили мобильный телефон «Нокиа-2600» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 830 грн., со стартовым пакетом «Джинс», не представляющим ценности для потерпевшего ОСОБА_4. , чем причинили ему имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным, ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

21.07.2005 года около 23 час. ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. по предварительному сговору группой лиц, путем разборки стены складского помещения Кировоградского коммунального предприятия по содержанию дорог, расположенного по ул. 50 лет Октября, № 5 а г. Кировограда, тайно похитили имущество, принадлежащее данному предприятию на общую сумму 7547 грн. 72 коп..

 

С похищенным ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

28.07.2005 года около 3 час. ОСОБА_1. и ОСОБА_2. по предварительному сговору группой лиц , из кв. № АДРЕСА_4г. Кировограда, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_5. на общую сумму 5772 грн.

С похищенным , ОСОБА_1. и ОСОБА_2. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

12.08.2005 года около 2 час. ОСОБА_1. из кв. № АДРЕСА_5г. Кировограда , тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_6. на общую сумму 3740 грн..

С похищенным , ОСОБА_1. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

1.09.2005 года около 16 час. ОСОБА_1. из дома АДРЕСА_6г. Кировограда, тайно похитил: компьютерный монитор «Самсунг» в комплекте с системным блоком, клавиатурой, мышью, 2 колонками, стоимостью 3000 грн., 22 компакт диска, не представляющие материальной ценности, а всего похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_9. на сумму 3000 грн..

С похищенным , ОСОБА_1. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения уголовного дела, адвокат ОСОБА_7. заявил суду ходатайство, о направлении дела на дополнительное расследование мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело направлению на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, по следующим основаниям:

1. Эпизод кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4.

Подсудимый ОСОБА_1. вину не признал и суду показал, что 22.06.2005 года около 17 час. приехал из с. Густой Гай Кировоградского района и области в г. Кировограда, зашел домой к ОСОБА_10., а через 30 мин. направился к себе домой, где находился до 22 час. Около 22 час. пошел в парк 50 лет Октября г. Кировограда, где познакомился с девушкой по имени ОСОБА_11, с которой провел время до 24 час. Затем на 10-15 мин. зашел домой к ОСОБА_10. после чего , ушел к себе домой, где находился до 7 час. 23.06.2005 года.

Подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_3. вину признали полностью и суду показали, что 22.06.2005 года около 18-20 час. ОСОБА_2, ОСОБА_3. и ОСОБА_1., по предложению последнего, и с их согласия, поехали по месту работы ОСОБА_1. на насосную станцию «ІНФОРМАЦІЯ_4», расположенную по ул. АДРЕСА_7г. Кировограда, с тем чтобы , похитить мобильный телефон у его сменщика. При этом, договорились, что ОСОБА_2. и ОСОБА_3. отвлекут охранника, а ОСОБА_1. в это время, проникнет на территорию насосной станции и похитит мобильный телефон. По приезду к насосной станции, около 22 час. ОСОБА_3., позвонил в ворота, охранник вышел из вагончика и направился к ним, а ОСОБА_1. пошел за угол к ограждению, чтобы проникнуть на территорию насосной станции. Когда к ОСОБА_2. и ОСОБА_3. подошел охранник, они спросили у него еще за одного сменщика, которого назвал им ОСОБА_1. тем самым, отвлекали его внимание. Когда охранник ушел, ОСОБА_3. и ОСОБА_2. направились к остановки общественного транспорта в районе 4-й горбольницы , не доходя до которой их догнал ОСОБА_1. с мобильным телефоном и зарядным устройством. ОСОБА_1. пояснил, что когда, они разговаривали с охранником, он перелез через забор и из вагончика похитил данное имущество.

23.06.2006 года около 8 час. ОСОБА_2. и ОСОБА_3. , по просьбе ОСОБА_1. , зашли домой к ОСОБА_10., забрали у нее похищенный мобильный телефон и зарядное устройство , которые ОСОБА_1. оставил, а затем на рынке продали за 300 грн.. Из полученных денег: 100 грн.

 

взял себе ОСОБА_2. , а 200 грн. взял ОСОБА_3. для передачи 100 грн. ОСОБА_1., но так и не передал.

Потерпевший ОСОБА_4. суду показал, что 22.06.2005 года около 22 час. находился на рабочем месте в сторожке по охране насосной станции "ІНФОРМАЦІЯ_4", расположенной по ул. АДРЕСА_7г. Кировограда, услышал звонок в калитку. Выйдя на улицу, увидел двоих незнакомых парней, которые поинтересовались работает ли д. ОСОБА_12, который прошивает обувь. На это, ответил, что д. ОСОБА_12 в отпуске и вернулся в сторожку, где обнаружил, что похищен принадлежащий ему мобильный телефон "Нокиа-2600" с зарядным устройством.

В ходе рассмотрения дела по данному эпизоду , как подсудимый ОСОБА_1., так и подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в своих показаниях ссылаются на ОСОБА_10.. В судебное заседание на неоднократные вызовы и приводы, данный свидетель ОСОБА_10. не явилась, приводы не исполнены, причина неисполнения суду не известна. Таким образом, суд лишен возможности проверить показания всех подсудимых, данных по данному эпизоду. Положить в основу приговора показания подсудимого ОСОБА_1., данные по этому эпизоду, в которых он признает свою вину, без их всесторонней проверки, равно как и без проверки показаний подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_3., согласно действующего уголовно -процессуального законодательства Украины, суд, не может.

2.Эпизод   кражи   имущества   из   помещения   склада   Кировоградского коммунального предприятия по содержанию дорог

Подсудимый ОСОБА_1. вину не признал и суду показал, что 21.07.2005 года около 23 час. кражу имущества из помещения склада Кировоградского коммунального предприятия по содержанию дорог, расположенном по ул. 50 лет Октября, № 5 а г. Кировограда, не совершал, признательные показания по данному эпизоду, в ходе досудебного следствия дал под давлением сотрудников УБОП.

Подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_3. вину признали частично и суду показали, что 21.07.2005 года около 23 час. совместно с ОСОБА_1. по предварительному сговору группой лиц, путем разборки стены складского помещения Кировоградского коммунального предприятия по содержанию дорог, расположенного по ул. 50 лет Октября, № 5 а г. Кировограда, при обстоятельствах, указанных в обвинении, тайно похитили имущество, принадлежащее данному предприятию. Однако указали, что похитили: фильтра, тосол, краску, тормозные колодки, 1 прокладку крышки, 2 тормозные камеры, похищенное сложили в 2 мешка, остальное имущество как указано в обвинении не похищали.

Представитель гражданского истца ОСОБА_13. суду показал, что в ночь с 21.07. на 22.07.2005 года путем разборки стены складского помещения Кировоградского коммунального предприятия по содержанию дорог, расположенного по ул. 50 лет Октября, № 5 а г. Кировограда, через проем 35 х 55 см. из помещения склада было похищено имущество наименование, количество, стоимость как указано в обвинении на общую сумму 7547 грн. 72 коп..

По заявлению стороны защиты, общая сумма похищенного имущества, указанного в обвинении сотавляет не 7547 грн. 72 коп., а меньше.

Положить в основу приговора показания подсудимого ОСОБА_1., данные по этому эпизоду, в которых он признает свою вину, без их всесторонней проверки, равно как и без проверки показаний подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_3., согласно действующего уголовно - процессуального законодательства Украины , суд, не может. Подсудимый ОСОБА_1. указывает, что в проем 35 х 55 см., как указывает представитель гражданского истца или в проем размером 30 х 50 см., как указывают подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_3., он проникнуть в силу своих физических данных, не мог. О том, что в ходе досудебного следствия к подсудимым со стороны работников УБОП применялись недозволенные методы следствия, пояснил суду и подсудимый ОСОБА_2. показав, что в ходе досудебного следствия его сотрудники УБОП били, причинили телесные повреждения, относящиеся к категории легких / л.д. 43/, а в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, сказали ему пояснить эксперту , что был задержан уже с телесными повреждениями. При этом, следователем не выяснено и не принято решение по факту наличия у ОСОБА_2. телесных повреждений, не дана этому

 

надлежащая юридическая оценка. Поэтому, дать оценку показаниям подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2., данных ими в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, равно как и показаниям подсудимого ОСОБА_3., суд при вынесении приговора лишен возможности.

Подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_3., не согласны в перчнем похищенного имущества, указывают, что ими было похищено имущество, которое не указано в акте инвентаризаци, а то имущество которое они признают, что похищали, в их обвинении не указано. Обращает на себя внимание тот факт, что Кировоградское коммунальное предприятие по содержанию дорог, материалы инвентаризации по поводу кражи имущества, направило в органы досудебного следствия только в декабре 2005 года / л.д. 163-166/, а из-за того, что на неоднократные требования представить материалы, подтверждающие факт кражи, администрация предприятия не давала, было отказано в возбуждении уголовного дела / л.д. 115/.

По делу по данному эпизоду, не проведена бухгалтерская экспертиза на предмет установления факта наличия, а затем похищения в Кировоградском коммунальном предприятии по содержанию дорог, указанного в обвинении подсудимых имущества, которое как указал адвокат ОСОБА_7. в некоторых позициях в единичном экземпляре, стоимостью 1 коп., что вызывает сомнение в возможности его похищения, тем более в темное время суток .

З.Эпизод кражи имущества у ОСОБА_5. Подсудимый ОСОБА_1. вину не признал и суду показал, что 28.07.2005 года около 3 час. кражу имущества из квартиры потерпевшего ОСОБА_5., не совершал. В начале марта 2005 года в ходе общения с ОСОБА_3. и ОСОБА_2. узнал, что последний делает ремонты квартир, и предложил ему сделать ремонт. В ходе разговора сказал, ОСОБА_2., что у него старая колонка, которую нужно заменить. В конце июня 2005 года около 4 час. к нему пришел ОСОБА_2. и ОСОБА_14., которые принесли котел «Аристон», 2 смесителя и предложили купить. Он оставил их в квартире, а сам поехал к ОСОБА_15, мужу сестры , за деньгами. Поскольку , ОСОБА_15, денег в долг не дал, он вернулся домой и сказал ОСОБА_2. и ОСОБА_14., что купить котел и смесители, не может. По их просьбе, дал им простынь, в которую они завернули котел и уехали.

Подсудимый ОСОБА_2. вину признал и суду показал, что по предложению ОСОБА_1. совершить кражу котла, 28.07.2005 года около 3 час. он и ОСОБА_1. по предварительному сговору группой лиц , при обстоятельствах, указанных в обвинении, из кв. № АДРЕСА_4г. Кировограда, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_5. на общую сумму 5772 грн..

Когда несли похищенное, увидел ОСОБА_14., который по его просьбе помог ему и ОСОБА_1. отнести котел к последнему домой. После того, как принесли котел, он и ОСОБА_14. остались у ОСОБА_1. дома до утра. Похищенный котел, который они оценили в 3000 грн., ОСОБА_1. захотел оставить себе, а часть денег , где-то взять в долг и отдать ему. ОСОБА_1. за деньгами ходил в своим родственникам, но денег не нашел и предложил ему забрать котел . Он и ОСОБА_14. котел привезли к нему домой. 30.07.2005 года, ОСОБА_14. ему сообщил , что ОСОБА_16. . хочет купить котел, в этот же день ОСОБА_15., дома у ОСОБА_2. осмотрел его и установил цену 1500 грн. , о чем ОСОБА_2. сообщил ОСОБА_1.. По согласию ОСОБА_1. по поводу продажи котла, 31.07.2005 года он и ОСОБА_14. привезли котел домой к ОСОБА_15., который вместо денег, вынес на данный котел документы и поинтересовался, где они его взяли, пояснив, что данный котел похищен из квартиры его тети. Они согласились, и котел оставили ОСОБА_15., о чем ОСОБА_17. сообщил ОСОБА_1..

Потерпевший ОСОБА_5. суду показал , что в принадлежащей ему кв. № АДРЕСА_4г. Кировограда, делал ремонт. 28.07.2005 года от строителей узнал, что в квартире совершена кража. По приезду на квартиру, установил , что похищено имущество, наименование, количество, стоимость, как указано в обвинении на общую сумму 5772 грн., разбиты оконное стекло и стекло балконной двери. Через несколько дней после кражи, ему позвонила ОСОБА_18. и сообщила, что ей предлагают купить газовый котел «Аристон». Его жена ОСОБА_19. поехала к ОСОБА_18. и опознала принадлежащий им котел, который был похищен из квартиры.

 

Свидетель ОСОБА_20. в судебное заседание не явилась по уважительной причине. Из оглашенных и исследованных с согласия всех участников процесса, её показаний, данных в ходе досудебного следствия, усматривается, что в ночь с 27.07. на 28.07.2005 года в ее кв. № АДРЕСА_4г. Кировограда , совершена кража, о чем рассказала сестре ОСОБА_18.. В ходе разговора ОСОБА_18. сообщила, что ей предлагают купить газовый котел «Аристон», такой же как у неё похищен. Она отвезла ОСОБА_15. документы на похищенный котел, а на следующий день, приехала к ней и опознала свой котел, который забрала вместе с документами. / л.д. 84/.

Свидетель ОСОБА_15. в судебное заседание не явился по уважительной причине. Из оглашенных и исследованных с согласия всех участников процесса, его показаний , данных в ходе досудебного следствия, усматривается, что в 20-х числах августа 2005 года ему на мобильный телефон ОСОБА_14. прислал сообщение с предложением купить котел. Поскольку котел ему не нужен, мать предложил своей сестре ОСОБА_20. купить его, от которой узнала, что из её квартиры похищен котел. По его просьбе, ОСОБА_20. привезла документы на похищенный котел. Когда ОСОБА_14. с каким-то парнем, привезли к нему домой котел на продажу, он по документам сверил серийный номер, и установил, что этот котел похищен из квартиры ОСОБА_20., о чем сообщил ОСОБА_14., и оставил его и вместе с документами , вернул ОСОБА_20. / л.д. 300/.

Свидетель ОСОБА_14. в судебное заседание не явился по уважительной причине. Из оглашенных и исследованных с согласия всех участников процесса, его показаний , данных в ходе его допроса в качестве подозреваемого, усматривается, что в 20-х числах июля 2005 года около 1 час. проходя по ул. М.Конева г. Кировограда, увидел ОСОБА_2., который вместе с парнем по имени ОСОБА_1нес газовый котел и сумку. По просьбе ОСОБА_2., помог им отнести котел к ОСОБА_1 домой на ул. АДРЕСА_8. На следующий день, ему позвонил ОСОБА_2. и попросил найти покупателя на котел. Он позвонил ОСОБА_15., предложил ему купить котел. По просьбе ОСОБА_15., он и ОСОБА_2. привезли газовый котел к нему домой. ОСОБА_15. вынес документы на котел и опознал его как похищенный у его родственников.

Положить в основу приговора показания подсудимого ОСОБА_1., данные по этому эпизоду, в которых он признает свою вину, без их всесторонней проверки, равно как и без проверки показаний подсудимого ОСОБА_2, согласно действующего уголовно -процессуального законодательства Украины , суд, не может, еще и по следующим основаниям:

Показания подсудимого ОСОБА_2. по данному эпизоду не последовательны, поскольку начиная с явки с повинной / л.д. 16/ и в последующих своих показаниях, он указывает, что данная кража была совершена им, ОСОБА_1. и ОСОБА_14. / л.д. 17-21; 27-29; 38 /, равно как ОСОБА_1. в ходе допроса в качестве подозреваемого указывал, что данная кража совершена ими и ОСОБА_2, с участием ОСОБА_14. / л.д. 64-66 /. ОСОБА_14. в ходе досудебного следствия допрашивался по делу в качестве подозреваемого / л.д. 211-212/, ему избиралась мера пресечения / л.д. 213, 214/.

При этом, подсудимый ОСОБА_2. показал суду, что показания об участии ОСОБА_14. в совершении кражи давал под физическим воздействием работников УБОП , пояснив, что в ходе досудебного следствия его били, причинили телесные повреждения, относящиеся к категории легких / л.д. 43/. А подсудимый ОСОБА_1. указал, что показания о его участии в совершении данной кражи, давал под воздействием присутствующих сотрудников УБОП. Показания подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_1. едины в одном, что давались ими, вследствие недозволенных методов следствия со стороны сотрудников УБОП, а подтверждение этому, является заключение судебно-медицинской экспертизы / л.д. 43/. При таких обстоятельствах, суд лишен возможности , дать оценку показаниям как подсудимого ОСОБА_2, так и подсудимого ОСОБА_1., поскольку следователем не выяснено и не принято решение по обстоятельствам наличия у ОСОБА_2. телесных повреждений, не дана этому надлежащая юридическая оценка.

4. Эпизод кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_6.

 

Подсудимый ОСОБА_1. вину не признал и суду показал, что 12.08.2005 года около 2 час. кражу имущества из квартиры потерпевшего ОСОБА_6., не совершал, находился дома. Котел «Беретта» и 2 смесителя в 2005 году, ему домой принес ОСОБА_2. и продал за 2300 грн., он отдал ему 1800 грн., остальные деньги остался должен.

Подсудимый ОСОБА_2. суду показал, что в конце августа 2005 года около 13-15 час. пришел домой к ОСОБА_1., увидел котел «Беретта». За котел, ОСОБА_1. ничего не пояснил, только сказал, что перекрасил его. С 7.08.2005 года по 21.09.2005 года находился в г. Днепропетровске на заработках, проживал в микрорайоне «Юность» в малосемейном общежитии.

Потерпевший ОСОБА_6. суду показал, что летом 2005 года, строители делавшие ремонт его кв. № АДРЕСА_9 г. Кировограда, обнаружили кражу котла „Беретта", инструментов и смесителей. В связи с этим, сообщили в милицию. Когда он приехал в г. Кировоград, его вызвали в УБОП и вернули котел, о чем он дал расписку. Похищенный инструмент, принадлежит не ему, а строителям, которые делали в его квартире ремонт. Разбить балконное стекло, его квартиры, при помощи камня невозможно, оно треплекс. Один человек кражу котла из его квартиры совершить не мог, и не мог его вынесли через окно спальни из квартиры.

Положить в основу приговора показания подсудимого ОСОБА_1. , данные по этому эпизоду, в которых он признает свою вину, без их всесторонней проверки, равно как и без проверки показаний подсудимого ОСОБА_2. о том , что он котел принести ОСОБА_1. и продать не мог, так как был в г. Днепропетровске , согласно действующего уголовно -процессуального законодательства Украины суд, не может. Суд также не может в судебном заседании, без направления дела на дополнительное расследование, дать оценку показаниям потерпевшего ОСОБА_6. о том, что один человек данную кражу из его квартиры совершить не мог, равно как и не мог камнем разбить стекло треплекс, которое не бьется, а только трескается. Подсудимый ОСОБА_1. суду показал, что признательные показания по данному эпизоду, также давал под недозволенными методами, со стороны сотрудников УБОП, а этому необходимо дать надлежащую юридическую оценку.

5.Эпизод кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_9.

Подсудимый ОСОБА_1. вину не признал и суду показал, что 1.09.2005 года около 16 час. кражу имущества из дома потерпевшей ОСОБА_9, не совершал. 1.09.2005 года в 7 час. приехал на работу на насосную станцию «ІНФОРМАЦІЯ_4», принял смену и до 8 час. 2.09.2005 года находился на работе, о чем имеется запись в журнале приема-передачи дежурств. Явку с повинной по данному эпизоду, написал под воздействием сотрудников УБОП. Компьютер и диски купил в августе - сентябре 2005 года на рынке г. Кировограда , где торгуют подержанной техникой, за 500 грн..

Потерпевшая ОСОБА_9. в судебное заседание не явилась по уважительной причине. Из оглашенных и исследованных с согласия всех участников процесса, её показаний , данных в ходе досудебного следствия, усматривается, что 1.09.2005 года около 23 час. вернулась домой обнаружила, что открыта форточка окна, а из дома АДРЕСА_6г. Кировограда, похищен компьютер "Самсунг" и 22 лазерных диска. / л.д 195/.

Свидетель ОСОБА_22. в судебное заседание не явилась по уважительной причине. Из оглашенных и исследованных с согласия всех участников процесса, её показаний , данных в ходе досудебного следствия, усматривается, что в сентябре 2005 года к ней в гости приехал двоюродный брат ОСОБА_1., который привез компьютер "Самсунг" в сборе и пояснил, что компьютер заберет позже, а сам уехал. 1.10.2005 года от сотрудников милиции узнала, что данный компьютер похищенный, поэтому добровольно выдала его / л.д. 298/.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлена фальсификация доказательств, собранных по делу. Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_5. установлено, что с момента возврата ему ОСОБА_15. похищенного котла «Аристон», то есть в конце августа 2005 года, котел был установлен в его квартире, ни кем, ни когда не изымался из его квартиры. Потерпевший ОСОБА_6. суду также показал, что с лета 2005 года, когда сотрудниками УБОП, ему был

 

возвращен газовый котел «Беретта», он был установлен в квартире и ни кем не изымался с того времени. Не верить или ставить под сомнение, показания потерпевших ОСОБА_5. и ОСОБА_6. у суда оснований нет.

Однако , в материалах уголовного дела имеются: -протокол выемки от 8.12.2005 года / л.д. 79-80/, согласно которого у потерпевшего ОСОБА_5. , следователем был изъят котел «Аристон», на основании постановления следователя / л.д. 78/;

- протокол осмотра места происшествия от 28.09.2005 года / л.д. 203-204/ согласно которого у потерпевшего ОСОБА_6. следователем был изъят котел «Беретта», затем данные котлы следователем были осмотрены, согласно протокола от 8.12.2005 года / л.д. 248-249/.

В свою очередь , потерпевший ОСОБА_5. и потерпевший ОСОБА_6. суду показали, что в декабре 2005 года их котлы, которые были похищены находились у каждого дома и в помещении Кировского ОМ КГО УМВД Украины в области осматриваться не могли, а сохранные расписки от 13.12.2005 года и от 17.12.2005 года / л.д. 83; 184/ , они написали по указанию следователя.

Помимо того, на основании постановления следователя экспертом ОСОБА_21. проведены товароведческие экспертизы похищенного у потерпевших: ОСОБА_23., ОСОБА_5. и ОСОБА_6. имущества, в частности: компьютера и котлов. В описательной части заключений товароведческих экспертиз / л.д. 257-258; 268; 278-279 /, эксперт ОСОБА_21. указывает , что все три товароведческие экспертизы проводились им: 12.12.2005 года в 16 час. 30 мин. в присутствии следователя ОСОБА_24. при этом, экспертизы / л.д. 257-258 и 278-279/ проводились в помещении Кировского ОМ КГО   Украины в области, а экспертиза / л.д. 268 / в это же время и дату, проводилась по ул.АДРЕСА_4. Таким образом, экспертом ОСОБА_21. в присутствии следователя ОСОБА_24. проводил три исследования в одно и тоже время и число, но в разных местах, что по общеизвестному правилу, невозможно. Тем более, эксперт указывает, что товароведческую экспертизу котла «Беретта» проводил в помещении Кировского ОМ КГО УМВД Украины в области / л.д. 278-279/, а потерпевший ОСОБА_6. настаивает на том, что в декабре 2005 года котел «Беретта», находился у него в квартире, обогревал её и в помещении Кировского ОМ КГО УМВД Украины в области , не находился и с лета 2005 года котел, никто не осматривал. Следовательно, товароведческие экспертизы по делу, проведены в нарушение действующего уголовно - процессуального законодательства Украины и Закона Украины «О судебной экспертизе», а поэтому не могут быть признаны судом доказательствами по делу.

Установленная фальсификация собранных по делу доказательств, указанная выше, лишает суд возможности дать им надлежащую оценку, положить их в основу приговора и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор. Тем более, что по такой категории уголовных дел, суд должен правильно установить размер похищенного, его стоимость и разрешить заявленные потерпевшими иски.

Оценивая выше изложенное в совокупности, суд, пришел к твердому убеждению, что расследование по делу проведено неполно и неправильно, не всесторонне и данные обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании, без направления дела на дополнительное расследование, по выше изложенным основаниям.

К тому же, суд лишен возможности проверить показания подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в судебном заседании, поскольку не один из неоднократно объявленных приводов свидетеля ОСОБА_10. , на которую ссылаются в своих показаниях все подсудимые по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ОСОБА_4. , приводы не исполнены. А поэтому , суд лишен возможности проверить показания всех подсудимых данные, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, и дать им надлежащую юридическую оценку. Для установления местонахождения свидетеля ОСОБА_10. необходимо провести , ряд оперативно-следственных действий, которые не могут быть проведены в ходе рассмотрения уголовного дела в связи со спецификой судебного рассмотрения дела.

 

Показания подсудимого ОСОБА_2. по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ОСОБА_25. не последовательны, поскольку , он указывает, что данная кража была совершена им, ОСОБА_1. и ОСОБА_14. / л.д. 16,17-21; 27-29; 38 /, равно как ОСОБА_1. в ходе допроса в качестве подозреваемого указывал, что данная кража совершена им, ОСОБА_2, с участием ОСОБА_14. / л.д. 64-66 /. При этом, подсудимый ОСОБА_2. показал суду, что показания об участии ОСОБА_14. в совершении данной кражи, он давал под физическим воздействием со стороны работников УБОП, пояснив, что в ходе досудебного следствия его били, причинили телесные повреждения, относящиеся к категории легких / л.д. 43/. А подсудимый ОСОБА_1. указал, что показания в ходе досудебного в которых он признавал вину, все его явки с повинной получены в следствии недозволенных методов, со стороны сотрудников УБОП.. Показания подсудимых ОСОБА_2. и подсудимого ОСОБА_1., данные в судебном заседании, едины в одном, что давались ими, вследствие недозволенных методов следствия, со стороны сотрудников УБОП, а подтверждение этому, является заключение судебно-медицинской экспертизы / л.д. 43/. При таких обстоятельствах, суд лишен возможности , давать оценку показаниям как подсудимого ОСОБА_2, так и подсудимого ОСОБА_1., данные ими в ходе досудебного следствия и в суде, поскольку, следователем не выяснено и не принято решение по обстоятельствам наличия у ОСОБА_2. телесных повреждений, не дана этому надлежащая юридическая оценка. Положить в основу приговора показания подсудимого ОСОБА_1. и подсудимого ОСОБА_2, данные в ходе досудебного следствия, без их надлежащей проверки, по поводу применения к ним недозволенных методов следствия, которую должна провести прокуратура, и дать им надлежащую оценку, согласно действующего уголовно - процессуального законодательства Украины суд, не может. При этом, суд не нацеливает орган досудебного следствия к привлечению ОСОБА_14. к уголовной ответственности, суд указывает, на то, что если подсудимый ОСОБА_2. дает правдивые показания по поводу участия ОСОБА_1. в совершении кражи имущества из квартиры потерпевшего ОСОБА_5., значит он дает правдивые показания, что в ходе следствия сотрудники УБОП его били, заставляя указывать, что в совершении кражи принимал участие ОСОБА_14., и показания подсудимого ОСОБА_1. по поводу применения недозволенных методов следствия, также правдивы. Данным обстоятельствам необходимо дать в таком случае надлежащую юридическую оценку, в противном случае, если оба подсудимые давали в ходе досудебного следствия неправдивые показания, то этому также должна быть дана юридическая оценка. Без выяснения и проверки показаний подсудимых о применении к ним недозволенных методов следствия, суд не может давать оценку показаниям подсудимых. По эпизоду кражи имущества из помещения склада Кировоградского коммунального предприятия по содержанию дорог, подсудимый ОСОБА_1. указывает, что в проем 35 х 55 см., как поясняет представитель гражданского истца или в проем размером 30 х 50 см. , как указывают подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3., он проникнуть в силу своих физических данных не мог, данное обстоятельство также подлежит проверке, в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события или проведения судебно-медицинской экспертизы. Равно как и установления перечня похищенного имущества и его наличия в ходе проведения бухгалтерской экспертизы, поскольку администрация предприятия, по неизвестным причинам долго не направляла документы, подтверждающие факт кражи, а сумма похищенного, указанная в обвинении и в акте инвентаризации, при пересчете не совпадает. По эпизоду кражи имущества у потерпевшего ОСОБА_6. также необходимо проверить и установить, мог ли сам подсудимый ОСОБА_1. совершить кражу котла из квартиры потерпевшего, с учетом его веса, габаритов и т.д., поскольку потерпевший указывает, что данную кражу один человек совершить не мог. Установить, кому принадлежит похищенный из квартиры ОСОБА_6. инструмент, поскольку потерпевший указывает, что похищенный инструмент - лиц, которые делали у него в квартире ремонт. Подсудимый ОСОБА_1. указывает, что котел «Беретта» и смесители, ему в 2005 году продал за 2300 грн. ОСОБА_2, а подсудимый ОСОБА_2. пояснил, что с 7.08.2005 года по 21.09.2005 года находился в г. Днепропетровске на заработках, проживал в

 

микрорайоне «Юность» в малосемейном общежитии, данное обстоятельство также подлежит оперативно-следственной проверке, которую провести в ходе судебного рассмотрения дела не возможно. По эпизоду кражи имущества у потерпевшей ОСОБА_9. оперативно-следственным путем необходимо проверить показания подсудимого ОСОБА_1. о том, что 1.09.2005 года с 7 час. до 8 час. 2.09.2005 года находился на работе, на насосной станции «ІНФОРМАЦІЯ_4» и данное преступление не совершал, а явку с повинной написал под воздействием сотрудников УБОП. Компьютер и диски купил в августе - сентябре 2005 года на рынке г. Кировограда , где торгуют подержанной техникой, за 500 грн..

Таким образом, расследование по делу, проведено в нарушение требований ст. 22 УПК Украины поверхностно, односторонне, обвинение по делу основывается на всесторонне не проверенных показаниях подсудимых, где они признавали свою вину, что является недопустимым , тем более как заявили подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_1. показания , получены от них в ходе применения недозволенных методов следствия, о чем имеется объективное их подтверждение - заключение судебно-медицинской экспертизы / л.д. 43/.

При этом, обращает на себя внимание, тот факт, что за все время рассмотрения данного дела, стороной обвинения не заявлялись ходатайства: о вызове свидетелей в частности ОСОБА_10.; о проведении повторной или дополнительной товароведческой экспертизы; об истребовании документов, в частности находился или нет с 7 час. 1.09.2005 года до 8 час. 2.09.2005 года подсудимый ОСОБА_1. на работе; о даче судебного поручения для проверки показаний подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. на которые они ссылаются, для их подтверждения или опровержения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование» , обращается внимание судов, что по содержанию действующего законодательства вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных и повторных экспертиз, истребование документов, дача судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, на подтверждение или опровержение позиции сторон, допускается только по ходатайству сторон.

Следовательно, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства Украины и принципа состязательности, сторона обвинения доказывание вины подсудимых пыталась возложить на суд, равно как и убедить суд, вынести обвинительный приговор по делу , на основании противоречивых, собранных в нарушение ст. 22 УПК Украины и сфальсифицированных доказательствах, которые с учетом выше изложенного, без их всесторонней проверки в ходе дополнительного расследования, суд не может положить в основу приговора как обвинительного, так и оправдательного.

В ходе дополнительного расследования , органу досудебного следствия, необходимо устранить все нарушения, которые стали основанием к направлению дела на дополнительное расследование, провести досудебное следствие, согласно ст. 22 УПК Украины, проверив доводы каждого из подсудимых в свою защиту, на основании собранных в порядке ст. 64 УПК Украины доказательств, при наличии к тому оснований, предъявить подсудимым конкретное, обоснованное обвинение.

Меру пресечения ОСОБА_1. и ОСОБА_2. оставить содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей каждому на 1 месяц с момента получения дела прокурором. Меру пресечения ОСОБА_3. оставить подписку о невыезде.

Руководствуясь ст. ст. 273,281 УПК Украины , суд , -

ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство адвоката ОСОБА_7., удовлетворить. Уголовное дело по обвинению  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в совершении преступления, предусмотренного ч.  3   ст.   185  УК  Украины  направить  прокурору  Кировского  района  г.   Кировограда  на дополнительное расследование.

 

Меру пресечения ОСОБА_1. и ОСОБА_2. оставить содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей каждому, на 1 месяц с момента получения дела прокурором.

Меру пресечения ОСОБА_3. оставить подписку о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Кировоградской области через Кировский райсуд г. Кировограда в течении 7 суток с момента оглашения.