ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-108/2010 рік

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

12 березня 2010 року   Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого – судді   ОСОБА_1,

при секретарі:

за участю позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ІДПС Олександрійської роти ДПС про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії ВА № 132554 від 15.07.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., яку виніс інспектор Олександрійської роти сержант міліції ОСОБА_4.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач повідомив, що 17.02.2010 року на його адресу з Державної виконавчої служби м.Ладижина надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2009року про стягнення з нього штрафу, в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 5 ст. 121 КУпАП, за те, що він  15.07.2009 р. о 14.20 год. по пр. Леніна в м.Олександрія керував автомобілем НОМЕР_1, на якому задній номерний знак не відповідає державному стандарту та накладення на нього 170 грн. штрафу.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 15.07.2009 р. о 14.20 год. інспектор Олександрійської роти сержант міліції ОСОБА_4 виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що водій ОСОБА_3 по пр. Леніна в м.Олександрія, рухався за кермом автомобіля НОМЕР_1 на якому задній номерний знак не відповідає державному стандарту. Не провівши перевірку всіх обставин справи інспектор наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн..

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Так, інспектор Олександрійської роти сержант міліції ОСОБА_4 при встановленні правопорушення, накладенні стягнення та винесенні постанови не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім наданої позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП суду не надано.

Крім того, в постанові про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2010 року,  боржником зазначено зовсім іншу особу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_3.

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк, відповідачами не було надано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідачів немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_3.

За зазначених обставин справи постанова серії ВА № 132554 про адміністративне правопорушення від 15.07.2009 року, у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі ст. ст. 247, 251, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 - 163 КАС України, суд -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

    Позов задовольнити.

Постанову серії ВА № 132554 від 15.07.2009 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. – скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_3 – закрити.

 Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд шляхом подачі протягом десяти діб заяви про апеляційне оскарження, а потім після цього протягом двадцяти діб апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції.

    Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.    

Суддя Ладижинського

міського суду                                                ОСОБА_1