Справа № 2-а-24/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року      Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

                                        головуючої-судді                             ОСОБА_1

                                        при секретареві                               Ридановій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ України по обслуговуванню м. Житомира та АТІ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи його тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Житомира та АТІ ОСОБА_3 АМ № 100793 від 24.02.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 04.02.2010 року о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.М.Бердичівській в м.Житомирі, не виконав вимоги дорожнього знаку «Поворот праворуч заборонено», чим порушив п. 3.22 ( дод.1) ПДР.

Вважає, що розмір накладеного на нього адміністративного стягнення є таким, що не відповідає тяжкості правопорушення, оскільки він в м.Житомирі буває нечасто та не знав, що на розі вул.М.Бердичівська-Київська встановлено дорожній знак «Поворот праворуч заборонено». 04.02.2010 року він, під»їжджаючи до вказаного перехрестя, не помітив встановлений знак через габарити тролейбуса, що рухався попереду, і лише коли здійснив поворот праворуч, його зупинив працівник ДАІ, якому він пояснив ситуацію, що склалася, однак інспектором не були враховані обставини, при яких склалася дане правопорушення та відповідно ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову. Оскільки він на даний час ніде не працює, навчається у вищому навчальному закладі, враховуючи його скрутне матеріальне становище та те, що його діями не було завдано матеріальної шкоди, просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду письмову заяву про розгляд справи  без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП «завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом…».

 З постанови інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Житомира та АТІ ОСОБА_3 АМ № 100793 від 24.02.2010 року вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.М.Бердичівська в м. Житомирі, не виконав вимоги дорожнього знаку «Поворот праворуч заборонено», чим порушив п. 3.22 ( дод.1) ПДР України, про що в позовній заяві не заперечував і сам позивач.

При таких обставинах вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП , знайшла своє підтвердження, однак суд вважає, що накладене на позивача адміністративне стягнення не відповідає характеру вчиненого ним правопорушення і особі позивача.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що порушення позивачем правил дорожнього руху суттєво не вплинуло на рівень небезпеки дорожнього руху, позивач ніде не працює, навчається у вищому навчальному закладі, тому суд вважає, відповідно до ст. 22 КУпАП у зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі відносно нього закрити.

  Керуючись ст. ст. 136, 158-162, 163 КАС України, ст. ст. 22, 33, 284, 289, 293 КУпАП, суд -                                                                                                                                            

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ України по обслуговуванню м. Житомира та АТІ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

      Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ України по обслуговуванню м. Житомира та АТІ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 АМ № 100793 від 24.02.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі відносно нього закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

        ОСОБА_4 ОСОБА_1