Справа № 297/2178/20

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

16 жовтня 2020 року                         м. Берегове

               Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить: 1) накласти арешт на земельну ділянку розміром 0,03 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2120483600:02:000:0202; 2) заборонити власнику ОСОБА_3 та/або уповноваженим нею юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії спрямовані на реєстрацію права власності на будівлі, що розташовані на земельній ділянці розміром 0,03 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2120483600:02:000:0202, та/або їх відчуження (або її (їх) частин); заборонити будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності на будівлі, що розташовані на земельній ділянці розміром 0,03 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2120483600:02:000:0202, та/або їх відчуження (або її (їх) частин).

Також, з метою забезпечення позову заявниця ОСОБА_1 просить заборонити органам та посадовим особам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будівель, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2120483600:02:000:0202, або його частин, що стосуються: введення (прийняття) в експлуатацію цих будівель; реєстрації прав власності на вказані об`єкти нерухомості; відчуження вказаних об`єктів нерухомості.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В., Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділ у Берегівському району ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, відділ у Берегівському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 2120483600:02:000:0202, розміром 0,03 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 10 серпня 2020 року між ОСОБА_4 (ймовірно через представника ОСОБА_5 ) та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 1044, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В..

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Тому, на підставі вищевказаної норми, особи, які беруть участь в справі, не викликались в судове засідання.

Відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання недійсності договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 2120483600:02:000:0202, розміром 0,03 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 у заяві зазначила, що позов потрібно забезпечити у зв`язку з тим, що 04.08.2020 року вона вже зверталась до Берегівського районного суду Закарпатсько області з позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 2120483600:02:000:0202, розміром 0,03 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 20 листопада 2017 року між ОСОБА_5 , який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , зареєстрований в реєстрі за № 7169, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В..

Так, після отримання відповідачем ОСОБА_5 08.08.2020 року примірнику вказаного позову останній, в той же день, звернувся до нотаріуса і шляхом укладення фіктивного договору купівлі-продажу переоформив квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , на свою співмешканку ОСОБА_3 ..

В подальшому, ОСОБА_5 ініціював укладення ще одного фіктивного правочину й ОСОБА_3 07.09.2020 року переоформила вищевказану квартиру на ОСОБА_6 , шляхом укладення чергового фіктивного договору купівлі-продажу.

Кріт того, 10.08.2020 року ОСОБА_5 звернувся до нотаріуса та переоформив на ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером 2120483600:02:000:0202, розміром 0,03 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане свідчить про свідомі та цілеспрямовані умисні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо утруднення виконання судового рішення та поновлення прав позивача.

З наведеного вбачається, що заява позивачки про забезпечення позову є обгрунтованою, оскільки існують ризики того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не зупиняться на початому та продовжуватимуть переоформляти вищевказану земельну ділянку на іншого власника (власників) та укладати відповідні правочини з метою затягування судового процесу.

Отже, вищевказані дії відповідачів можуть порушувати матеріально-правові інтереси позивачки.

Враховуючи наведені представником позивачки обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно підлягає до задоволення.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідача та виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Так, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту на вказану спірну земельну ділянку є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет та ціну позову, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149, 150, 153,157, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про забезпечення позову в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків  НОМЕР_4 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Людмила Володимирівна, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 8/1, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, яке розташоване за адресою м. Ужгород, вул. Набережна, 4/298, код ЄДРПОУ 39766716, відділ у Берегівському району ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, який розташований за адресою м. Берегове, вул. Мукачівська, 6, Закарпатської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки- задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку розміром 0,03 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2120483600:02:000:0202.

Заборонити власникові ОСОБА_3 та/або уповноваженим нею юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії спрямовані на реєстрацію права власності на будівлі, що розташовані на земельній ділянці розміром 0,03 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2120483600:02:000:0202, та/або їх відчуження (або її (їх) частин).

Заборонити будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності на будівлі, що розташовані на земельній ділянці розміром 0,03 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2120483600:02:000:0202, та/або їх відчуження (або її (їх) частин).

Заборонити органам та посадовим особам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будівель, розташованих на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2120483600:02:000:0202, або його частин, що стосуються: введення (прийняття) в експлуатацію цих будівель; реєстрації прав власності на вказані об`єкти нерухомості; відчуження вказаних об`єктів нерухомості.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для відому та негайного виконання та Берегівському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ для вжиття відповідних заходів.

       Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Михайлишин В. М.