ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       Именем Украины

22 апреля 2010 года                 Меловский районный суд Луганской области

 в составе:председательствующего-судьи                     ОСОБА_1

           при секретаре                             Пасечник Н.М., Гармаш О.В.

           с участием прокурора                      Савчук А.И., Ляшенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Меловое уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 российской Федерации, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, нигде не работающего ,не женатого  не судимого в порядке ст. 89 УК Украины, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.

                        У С Т А Н О В И Л:

    Досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется в том, что 14 августа 2008 года примерно в период с 20 часов по 23 часа в п. Меловое по ул. Шевченко № 55   вошел   во двор дома  принадлежащего  ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения. После чего сорвал навесной замок с дверей летней кухни и проник в помещение откуда совершил кражу денег в сумме 100 долларов США, что эквивалентно 484,40 гривен, 2000 рублей Российской Федерации, что эквивалентно 401,06 гривен, золотые сережки и золотой браслет стоимость 5000 рублей Российской Федерации, что эквивалентно 1003,24 гривен. Причинив  материальный ущерб на сумму 1888,70 гривен с места преступления скрылся.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении кражи не признал и пояснил, что он  действительно воспользовался тем, что у ОСОБА_3 никого не было дома и он при помощи прута взломал запор на кухне и войдя в помещение  подойдя к холодильнику открыв его совершил кражу бутылки водки, других вещей он не брал. В тот же вечер распил спиртное  и уснул, а утром был доставлен  сотрудниками милиции в Меловский РО ГУМВД, кто мог совершить кражу денег и золотых изделий он не знает.

    Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что она  со своим сожителем ОСОБА_4 отсутствовала в доме по возвращению обнаружили , что с двери кухни сорван замок а лежащие на холодильнике деньги 100 долларов США, 2000 рублей Российской Федерации, золотой браслет и сережки были похищены,  для нее как неработающий причиненный ущерб является значительным.

    Свидетель ОСОБА_5 показала, что  по приходу к своей знакомой ОСОБА_3 узнала с ее слов , что был сорван замок и похищены деньги и золотые украшения.

    Свидетель ОСОБА_4 показал, что  по приезду со своей сожительницей  ОСОБА_3 домой обнаружили сорванный замок на дверях и кражу  денег  100 долларов США, 2000 рублей Российской Федерации, золотого браслета и золотых сережек.

    Выслушав в судебном заседании подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в полном объеме, выслушав мнение  прокурора суд приходит к мнению о возвращении уголовного дела на новое досудебное расследование. Поскольку досудебным следствием не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не выявлены, как уличающие так и оправдывающие подсудимого обстоятельства, а также  обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, кроме этого  нарушено право на защиту а именно:

    Согласно ч.2 ст. 98 УПК Украины « Если на момент возбуждения уголовного дела  установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица..»

    В порядке ст. 98-2 УПК Украины « В результате возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или суд обязан вручить копию постановления не позднее 3-х дней с момента ее вынесения»

    Как следует, из материалов уголовного дела оно было возбуждено только по факту   кражи чужого имущества соединенного с проникновением в жилище причинившей материальный ущерб ОСОБА_3 по признакам ч.3 ст. 183 УК Украины.(л.д.1)

    Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_2 отсутствует а именно не возбуждалось. Сведений о вручении копии постановления о возбуждении уголовного дела  ОСОБА_2 в материалах дела  не имеется в судебном заседании  подсудимый ОСОБА_2 о получении  процессуального документа , как копию постановления о возбуждении уголовного дела отрицает о том, что его обвиняют в краже чужого имущества узнал при ознакомлении с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

    По этим основаниям он был лишен права на обжалования решения следователя вынесшего постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.236-7 УПК Украины .

    В соответствии со ст. 64 УПК Украины « При производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию: Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления. Обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание. Характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходы учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.»

    Судом выполнены все допустимые уголовным процессом действия, направленные на установление виновности подсудимого ОСОБА_2 однако для  установления нахождения похищенного имущества его оценки следует провести ряд следственных мероприятий, установление свидетелей  приобретавших похищенные золотые изделия, их осмотра, опознания их потерпевшей, оценка.

    Досудебным следствием не установлен характер и размер ущерба причиненного преступлением потерпевшей ОСОБА_3, которое устанавливается исследованием ее материального положения,  размером доходов, количеством членов семьи, наличием малолетних детей, больных, неработающих.

    Согласно  п.25 Постановления Пленума Верховного суда Украины  от 06.11.2009 N 10 « О судебной практике в делах о преступлениях против собственности» « Размер   имущества, которым завладело виновное лицо устанавливается только стоимостью этого имущества, которое выражается в денежной единицы. Стоимость похищенного имущества определяется по розничным ценам, которые существовали на момент совершения преступления, а размер возмещения причиненного преступлением ущерба на момент слушания дела в суде. При отсутствии указанных цен на имущество его стоимость может быть определена путем проведения соответствующих экспертиз.»

    Из материалов уголовного дела  видно, что имеется только справка о стоимости 1 грамма золота по состоянию на  12 августа 2008 года .(л.д.17)

    Досудебным следствием не установлено  реальный вес золотых изделий  их проба , стоимость каждой похищенной вещи отдельно. Суд лишен такой возможности, поскольку при оценки  причиненного материального ущерба может выйти за пределы обвинения, что недопустимо.

    Кроме этого досудебным следствием не установлено и не допрошено второе лицо причастное к совершению преступления ОСОБА_6, со слов подсудимого срывавшего замок с двери кухни ОСОБА_3 , как указывал в своем объяснении ОСОБА_2 .(л.д.12-13)

    Суд лишен возможности его допросить  поскольку  место нахождение его не известно и проверить причастность его к совершенной краже установить не представляется возможным. .

    При  таких обстоятельствах суд лишен возможности правильно дать  юридическую оценку совершенного преступления .

        На основании изложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины.

                    П О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2   в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины направить прокурору Меловского района для проведения досудебного следствия.

    Меру пресечения  ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде.

    Постановление может быть обжаловано в течении 7 дней в апелляционный суд Луганской области, путем подачи апелляции через Меловский районный суд.

            Судья:                          С.И. Чехов