ПРИГОВОР

                          Именем Украины

26 апреля 2010 года             Меловский районный суд Луганской области

 в составе: председательствующего-судьи                 ОСОБА_1

            при секретаре                     Гармаш О.В., Пасечник Н.М.

            с участием прокурора                 Ляшенко Н.А., Савчук А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Меловое уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина украины, украинца,  имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3 , не женатого, не работающего, ранее судимого 29 июля 1998 года Беловодским районным судом по ч.3 ст.81 УК Украины, ч.2 ст.140 УК Украины к 3 годам лишения свободы,  16 апреля 2002 года Беловодским районным судом Луганской области по ч.3 ст.185,  ст. 71 УК Украины к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, 21 мая 2003 года Марковским районным судом Луганской области по ч.3 ст.185 УК Украины, ч.2 ст.289 УК Украины  ст. ст.70, 71 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы освобожденного на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 27 дней, 18 июня 2008 года Беловодским районным судом Луганской области по ч.1 ст. 296 УК Украины к 3 годам 6 месяцам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года до ареста проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_4 в

совершении преступления предусмотренного  ст. 395 УК Украины, ч.1 ст.286 УК Украины, ч.3 ст.185 УК Украины, ч2 ст.289 УК Украины,-

                        У С Т А Н О В И Л:

     28 января 2008 года согласно постановления Беловодского районного суда Луганской области в отношении ОСОБА_2 был установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на него обязанностей: запрещен выход из жилища по месту регистрации ул. Кузоятова № 48 п. Беловодск Луганской области в период с 22.00 до 6.00 часов, запрещено посещение торговых заведений, где разрешена реализация спиртных напитков на разлив с целью их приобретения, запрещен выезд за пределы района без уведомления органов внутренних дел, обязанность уведомлять ОАД об изменении места жительства, учебы, работы, являться на регистрацию в ОВД два раза в месяц. Однако диденко Е.В. имея умысел направленный на нарушение правил административного надзора, возложенные на него обязанности нарушал, за что на протяжении установленного срока административного надзора привлекался к административной ответственности  17 апреля 2008 года по ч.2 ст.187 ОСОБА_3 Украины наложено взыскание в виде административного ареста сроком на 4 суток за отсутствие по месту жительства с 22.00 до 6.00 часов без уважительных причин и не уведомления об этом работников милиции, 12 мая 2008 года по ч.2 ст. 187 ОСОБА_3 Украины наложено взыскание в виде административного ареста сроком на 5 суток за отсутствие по месту жительства с 22.00 по 6.00 часов без уважительных причин и не уведомления об этом работников милиции, 23 мая 2008 года по ч.2 ст.187 ОСОБА_3 Украины наложено взыскание в виде административного ареста сроком на 5 суток за отсутствие по месту жительства с 22.00 до 6.00 часов без уважительных причин и не уведомления об этом работников милиции, 24 сентября 2008 года  по ч.2 ст. 187 ОСОБА_3 Украины наложено взыскание в виде административного ареста на 15 суток за отсутствие по месту жительства с 22.00 до 6.00 часов без уважительных причин, доводя  свои преступные намерения в виду нарушения возложенных на него обязанностей до конца, отсутствовал по месту регистрации с 15 по 31 октября 2008 года.

    Кроме этого 5 августа 2008 года, примерно в 3 часа ночи  в п. Беловодск Луганской области ОСОБА_2 управляя транспортным средством  автомобилем марки АЗЛК «Москвич» №А85-67 ВГ двигался по ул. Шевченко  , со скоростью 70 км/час. В районе перекрестка улиц Шевченко и Бараниковская не справился с управлением автомобиля, совершив столкновение с опорой электропередач №1 чем нарушил п.12.1,12.4 Правил дорожного движения. В результате дорожно транспортного происшествия  пассажир ОСОБА_4 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома 9-го ребра справа по лопаточной линии, которое относится к категории средней тяжести расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель,сотрясение головного мозга в совокупности с ушибом, межмышечную гематому в области верхней трети правого предплечья и локтевого сустава, относящиеся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное растройство здоровья с которыми была доставлена в Беловодскую ЦРБ. После чего ОСОБА_2 с места происшествия скрылся.

    В промежутки времени с 12 октября 2008 года 17,00 по 13 октября 2008 года  5 часов утра в п. Беловодск Луганской области ОСОБА_2 имея умысел на тайное похищение чужого имущества  повторно , вошел на территорию домовладения принадлежащего ОСОБА_5 расположенного по ул. Кузоятова № 11. После чего путем свободного доступа проник в помещение гаража, где стоял автомобиль ВАЗ-2106 гос. №845-21 АМ. Далее реализуя свой свои преступные намерения проникнув в салон автомобиля совершил кражу автомагнитолы марки «Blaupunkt»с пультом дистанционного управления, стоимостью 793,80 гривен. После чего с места преступления скрылся распорядившись похищенным как своим собственным.

      13 октября 2008 года в п. Беловодск Луганской области ОСОБА_2 имея умысел на тайное похищение чужого имущества  пришел  на  территорию домовладения ОСОБА_6 расположенном по ул. Ленина №3. После чего подошел к стоящему во дворе автомобилю ВАЗ-2102 государственный номер №722-14АМ принадлежащего ОСОБА_7 повторно проникнув в салон автомобиля совершил кражу автомагнитолы марки «Pioner» с пультом дистанционного управления, стоимостью 784гривны, компактдиск СD-R-80 «Digital» стоимостью 19 гривен 60 копеек. После чего  с места преступления скрылся причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 803,60 гривен.

    Продолжая свою преступную деятельность 15 октября 2008 года в период с 18 по 20 часов в п. Беловодск Луганской области ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения  в районе Беловодского районного центра детского и юношеского творчества увидел стоявший автомобиль ВАЗ-21061 гос. №ВВ3289ЛЛ стоимостью 14000 гривен  принадлежащий ОСОБА_8. Имея умысел на незаконное завладение  транспортным средством ОСОБА_2 проник в салон автомобиля и незаконно им завладел. После чего с места преступления скрылся, обратив транспортное средство в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению.

    Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что действительно

находясь в конфликтных отношениях со своей матерью , которая при проверке сотрудниками милиции его место прибывания в доме иногда оворила, что его нет дома. В остальных случаях его действительно вечером в установленный час в помещении дома не было.  В связи с чем его подвергали административному взысканию и он отбывал административные аресты, которые не обжаловал. 5 августа 2008 года  он  двигаясь на автомобиле при этом водительских прав не имея  встретился с знакомыми девушками  ОСОБА_4, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, просивших его отвезти домой . При движении на перекрестке улиц Шевченко и Бараниковская в п. Беловодске не справился с управлением наехал на электроопору в результате автомобиль перевернулся. После того как  все вышли из автомобиля убедился , что медицинская помощь не нужна уехал домой. В ночь на 13 октября 2008 года он  воспользовавшись тем, что двери в гараж его соседа по улице ОСОБА_10 не были закрыты он вошел в гараж открыл автомобиль и совершил кражу автомагнитолы «Blaupunkt». В вечером 13 октября 2008 года он вновь  совершил кражу автомагнитолы  «Pioner»  и компакт диска из автомобиля  стоявшего во дворе ОСОБА_7  проживавшего по соседству. В дальнейшем автомагнитолы пытался продать на СТО в п. Беловодске , где и был задержан. 15 октября 2008 года он  находясь в состоянии алкогольного опьянения воспользовался отсутствием хозяина автомобиля ВАЗ-2106 сел в салон завел двигатель и совершил его угон без цели хищения. Доехав до кафе оставил автомобиль.

    Кроме полного признания своей вины в совершенных преступлениях виновность подсудимого нашла свое полное отражение в ходе судебного заседания и подтверждается добытыми как досудебным  та и судебным следствием доказательствами, а именно:

    По эпизоду  нарушения правил административного надзора:

    -копией постановления от 28 января 2008 года Беловодского районного суда Луганской области о том, что в отношении ОСОБА_2  был установлен административный надзор сроком на  1 год 6 месяцев.(т-2 л.д.79-80)

    Постановлениями  о привлечении к административной ответственности  подсудимого за нарушения административного надзора  от 17 апреля 2008 года, 12 мая 2008 года, 23 мая 2008 года, 24 сентября 2008 года (т-2 л.д.84-87)

    Свидетель ОСОБА_11 показал, что он как участковый милиции выполнял возложенные на него обязанности по проверке соблюдения ОСОБА_2 административного надзора. При проверке  на дому подсудимого часто не было дома в установленное время. А в это время он находился в баре. Где распивал спиртные напитки. В связи с чем подсудимого привлекали к административной ответственности.

    Свидетель  ОСОБА_12 показал, что он как участковый инспектор также неоднократно проверяли выполнение подсудимым возложенного на него выполнения  административного надзора и за частую ОСОБА_2 дома не было , его в это время задерживали в баре при распитии спиртных напитков.

     Свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 которые показали в суде, что проживают на одной улице с подсудимым ОСОБА_2, знают его как  ранее неоднократно судимого. О его поведении часто спрашивали участковые милиции. Они его часто видели возвращающегося  поздно вечером домой иногда в состоянии алкогольного опьянения.

    Свидетель  ОСОБА_16 показания которой были оглашены в судебном заседании пояснила, что подсудимый ОСОБА_2 проживает с ней на одной улице по соседству. Она знает, что он неоднократно судим, нарушает общественный порядок ходит по улице в состоянии алкогольного опьянения.(т-2 л.д.125)

    По эпизоду совершения дорожно-транспортного происшествия:

    -протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия из которого видно, что автомобиль АЗЛК - 2140 «Москвич» гос. № А8567 ВГ  находиться в п. Беловодск на пересечении улиц Шевченко и Бараниковская с видимыми механическими повреждениями возникшими при столкновении с электроопорой.(т-2 л.д.5-15)

    -протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства из которого следует, что на автомобиле АЗЛК-2140 «Москвич» гос. № А8567 ВГ  имеются механические повреждения образовавшиеся от столкновения с электроопорой.(т-2 л.д16-17)

    -согласно копии доверенности автомобиль АЗЛК-2140 «Москвич» гос. № А8567 ВГ был вверен для управления подсудимому ОСОБА_2. (т-2 л.д.32)

    Потерпевшая ОСОБА_4  показания которой были оглашены в судебном заседании показала, что она  примерно в2-3 часа ночи 5 августа 200 года она совместно с ОСОБА_9  сели в салон автомобиля управляемого ОСОБА_2 для следования домой. Она находилась на заднем сидении . В ходе следования ОСОБА_2  стал резко поворачивать влево в дальнейшем автомобиль опрокинулся. Ей помогли вылезть из автомобиля  в дальнейшем все разошлись по домам. Дома ей стало плохо  ей вызвали «скорую помощь». (т.2 л.д.36-37)

    Свидетель ОСОБА_9 показала, что она совместно с ОСОБА_4 ехали в автомобиле управляемом ОСОБА_2.Проезжая поворот ОСОБА_17  резко свернул влево от чего автомобиль съехал на обочину дороги и перевернулся. Ей ни каких телесных повреждений причинено не было. Они помогли вылезти из автомобиля ОСОБА_4 , которая не жаловалась на боль. А когда стали расходиться  ОСОБА_4  пожаловалась на боль  справа в груди.

      Свидетель ОСОБА_7 показал, что он ехал на скутере следом за автомобилем управляемым ОСОБА_2 в который сели его сожительница  ОСОБА_9 и ОСОБА_4. Когда догнал их то увидел перевернутый автомобиль они  перевернули его на колеса и разошлись по домам.

    Свидетель ОСОБА_18 показал, что согласно имеющейся у него доверенности на право управлением автомобилем передоверил автомобиль для дальнейшего управления ОСОБА_2.

    Согласно  выводам заключения экспертизы по техническому состоянию автомобиля НОМЕР_1 детали и узлы рулевого управления на момент дорожно-транспортного происшествия были исправны.(т-2 л.д.52-61)

    Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы потерпевшая ОСОБА_4 находилась на лечении с диагнозом  закрытая черепно мозговая травма. Сотрясение  головного мозга. Закрытый перелом 9-го ребра справа. Ушиб, межмышечная гематома в области верхней трети правого предплечья и локтевого сустава. Экспертизой установлено  рентгенологичски подтвержденный закрытый перелом 9-го ребра справа по лопаточной линии. Выявленные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия. По степени тяжести вышеуказанные повреждения следует разграничить: Закрытый перелом 9-го ребра справа относится к категории телесных повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья сроком  свыше 3-х недель . Сотрясение головного мозга в совокупности с ушибом, межмышечной гематомой верхней трети правого предплечья и локтевого сустава относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. (т-2 л.д.40-41)

    Согласно заключению автотехнической экспертизы пришедшей к выводу, что в данной дорожной ситуации, водителю автомобиля АЗЛК-2140 «Москвич» следовало руководствоваться техническими требованиями п.12.1 и 12.4 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля АЗЛК-2140 «Москвич» располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действуя  в соответствии с техническими требованиями п.12.1 правил дорожного движения.(т-2 л. д. 68-69)

    Оценивая выводы автотехнической, технической экспертизы состояния автомобиля, судебно медицинской экспертизы следует полагать, что она научно обоснована имеет надлежащее процессуальное оформление и  ее возможно положить в основу приговора  поскольку нет сомнения в ее достоверности.

    По эпизодам краж  у ОСОБА_5 и ОСОБА_7:

    Потерпевший  ОСОБА_5 показал, что утром 13 октября 2008 года  выйдя во двор к своему гаражу и стоявшей в нем автомобилю ВАЗ-2106 , который на ночь не закрывал и обнаружил кражу автомагнитолы «Blaupunkt» из автомобиля. В дальнейшем автомагнитола была возвращена сотрудниками милиции.

    Свидетель ОСОБА_19 показала, что  утром 13 октября  2008 года от мужа узнала, что из автомобиля стоявшего в гараже была похищена автомагнитола.

    Свидетель ОСОБА_5 показания которого были оглашены в судебном заседании показал,что  утром своего отца узнал о краже автомагнитолы из автомобиля. В дальнейшем присутствовал при изъятии автомагнитолы в помещении СТО, где опознал похищенную автомагнитолу.(т.-1 л. д. 232-233)

    Потеревший ОСОБА_7  показал, что  оставил свой автомобиль ВАЗ-2102 во дворе матери на следующий день 13 октября 2008 года открыв двери обнаружил кражу  автомагнитолы  «Pioner» с пультом дистанционного управления,  компактдиск СD-R-80. В дальнейшем сотрудники милиции вернули похищенное.

    Свидетель  ОСОБА_20 показал, что работая на СТО ЧП «Куркин»  встретился с приехавшими на мотороллере двумя парнями. В процессе следствия узнал фамилию предлагавшего купить автомагнитолы  им оказался  ОСОБА_2. В дальнейшем приехавшие сотрудники милиции изъяли продаваемое .

    Свидетель ОСОБА_21 показал, что  13 октября 208 года  в помещение СТО приехал Шемоня  и ОСОБА_2 на мотороллере, просившие починить педаль. Он слышал, как ОСОБА_2 предлагать рабочим купить имеющиеся у него автомагнитолы.

    Свидетель ОСОБА_22 показал, что присутствовал при разговоре  состоявшийся между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 который предлагал купить у него две автомагнитолы «Blaupunkt» и «Pioner» по 400 гривен за каждую.

    Свидетель ОСОБА_3 показал, что  ОСОБА_2 находясь в помещении СТО предлагал купить у него две автомагнитолы «Blaupunkt» и «Pioner» за 400 гривен каждую.

    Свидетель ОСОБА_23 показания которого были оглашены в судебном заседании показал, что 13 октября 2008 года по просьбе его знакомого ОСОБА_2 он подъехал к его двору, откуда диденко вынес полиэтиленовый пакет. В последствии они приехали к СТО. Где ему необходимо было отремонтировать педаль на мотороллере. В это время ОСОБА_2 с пакетом вошел в помещение СТО, через некоторое время приехали сотрудники милиции пояснив, что ОСОБА_2 продавал автомагнитолы .  Будучи задержанными их доставили в ЦРБ в это время ОСОБА_2, стал убегать от сотрудников милиции . 15 октября 2008 года , когда он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой то его догнал автомобиль, водитель предложил ему проехаться , когда сел в него увидел ОСОБА_2 управлявшего автомобилем. Совместно с ним подъехали к кафе «Городок» где в дальнейшем его задержали сотрудники милиции а ОСОБА_2 убежал. (т-1 л.д.153-154)

    Свидетель ОСОБА_24 показал, что 13 октября  2008 года он находился у ворот домовладения в котором проживал ОСОБА_2,  при  встрече с ним видел как тот выходил с полиэтиленовым пакетом сел на мотороллер с парнем как потом он узнал, что это был ОСОБА_23 и уехал.

    Свидетель ОСОБА_25 показал, что  он как эксперт-криминалист выезжал на место происшествия  , где в автомобиле  ОСОБА_7 из которого была похищена автомагнитола  выявил отпечаток пальца пригодного для идентификации .

    Свидетель ОСОБА_26 показал, что он  как следователь выезжал на место происшествия, где в автомобиле принадлежащем ОСОБА_5 обнаружил и изъял два отпечатка пальца пригодныхо для идентификации.

    В соответствии с выводом товароведческой экспертизы стоимость автомагнитолы «Blaupunkt» с дистанционным пультом управления с учетом ее износа составляет 793,80 гривен, стоимость автомагнитолы «Pioner» с дистанционным пультом управления с учетом износа составляет 784 гривны.(т-1 л.д.236-237)

    Согласно выводам заключения дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук указательный и средний  изъятых в автомобиле ОСОБА_5 при осмотре места происшествия принадлежат ОСОБА_2 (т-1 л.д.190-195)

    Согласно выводам заключения дактилоскопической экспертизы  след  пальца руки  безымянный  изъятый в автомобиле ОСОБА_7 при осмотре места происшествия  принадлежит ОСОБА_2 (т-1 л.д.119-124)

    Оценивая выводы экспертиз суд приходит к мнению о возможности их положить в основу приговора, поскольку они научно обоснованы имеют надлежащее процессуальное оформления и нет сомнения в их достоверности.

    По эпизоду завладения транспортным средством:

    -протоколом осмотра  места происшествия из которого следует, что15 октября 2008 года  у кафе-бар «Городок» был обнаружен автомобиль НОМЕР_2 принадлежащий ОСОБА_8 а в салоне автомобиля были обнаружены отпечатки пальцев рук.( т-1 л.д.4-12)

    Согласно выводам  дактилоскопической экспертизы  изъятые отпечатки пальцев  а именно  отпечаток большого пальца левой руки  и отпечаток указательного пальца правой руки из салона автомобиля ВАЗ-2106  принадлежит подсудимому ОСОБА_2В.(т-1 л.д.139-144)

    Оценивая выводы дактилоскопической экспертизы следует полагать, что их возможно положить в основу приговора, поскольку они научно обоснованы имеют надлежащее процессуальное оформление и нет сомнение в их достоверности.

    Потерпевший ОСОБА_8 показал, что  15 октября 2008 года он оставил свой автомобиль  НОМЕР_3 у здания Беловодского районного центра  юношеского творчества., где работал. Через некоторое время  на его мобильный телефон позвонил его знакомый ОСОБА_27  сообщив, что принадлежащий ему автомобиль с большой скоростью без света ездит по п. Беловодск . Убедившись, что автомобиля на месте стоянки нет он  со своим знакомым следуя  в сторону здания ГАИ  увидел стоящий принадлежащий ему автомобиль у кафе-бар «Городок». Войдя в помещения бара его знакомые ОСОБА_27 и ОСОБА_28 сообщили , что на его автомобиле приехали ОСОБА_2 и ОСОБА_23. До приезда сотрудников милиции он успел задержать только ОСОБА_23, ОСОБА_2 удалось скрыться.

    Свидетель ОСОБА_29 показания которой были оглашены в судебном заседании пояснила, что он совместно с мужем  вечером 15 октября 2008 года приехали  на своем автомобиле ВАЗ-2106 к районному центру  юношеского творчества. Где делали ремонт. Из телефонного звонка кукушкина они узнали, что их автомобилем завладел ОСОБА_2 и находиться у кафе «Городок». По приезду к кафе они увидели стоящий их автомобиль.(т-1 л.д. 241-242)

    Свидетель ОСОБА_27 показал, что 15 октября 2008 года вечером у бара «Городок» он увидел знакомый ему автомобиль ВАЗ-2106 принадлежащей ОСОБА_8 двигающейся без света. По мобильному  телефону позвонил ОСОБА_8 о странном его поведении. В ответ тот сообщил, что его автомобиль должен стоять у районного центра  юношеского творчества  где  он сам и находиться. Убедившись, что из автомобиля вышли ОСОБА_2 и ОСОБА_23 в состоянии алкогольного опьянения  он вновь позвонил ОСОБА_8 поняв, что автомобилем завладели незаконно. В дальнейшем он  попросил своего знакомого ОСОБА_30  забрать ОСОБА_8 от районного центра  юношеского творчества и привезти

 к бару.

    Свидетель ОСОБА_31 показал, что он 15 октября 2008 года вечером примерно в 20 часов находился в баре «Городок» с ОСОБА_28, ОСОБА_27 увидев подъехавший автомобиль ВАЗ-2106 с не включенными фарами и заподозрив неладное ОСОБА_27 звонил ОСОБА_8 хозяину автомобиля. Он же вместе с  ОСОБА_28 подошли к автомобилю и вышедшим из него ОСОБА_2 и ОСОБА_23 находившихся в состоянии алкогольного опьянения . В разговоре ОСОБА_2 сообщил, что якобы купил автомобиль и предложил проехаться на нем. В дальнейшем по прибытию хозяина автомобиля ОСОБА_8 , он узнал об угоне у него автомобиля.

    Свидетель ОСОБА_28 показал, что он 15 октября 2008 года в позднее время  находился со своими знакомыми  ОСОБА_27  и ОСОБА_31 в кафе «Городок»  увидев странно подъехавший автомобиль ВАЗ-2106без каких-либо включенных габаритов и света фар  принадлежащий ОСОБА_8 , ОСОБА_27 звонил его хозяину. Они же вместе с ОСОБА_31 подойдя к остановившемуся автомобилю увидели вышедших из него ОСОБА_2 и ОСОБА_23 в состоянии алкогольного опьянения , которые предлагали прокатиться на приобретенном автомобиле. В ходе разговора возникшего на эту тему подъехал владелец автомобиля Миронов а немного позже и сотрудники милиции однако диденко убежал. Он узнал, что автомобиль угнал ОСОБА_2.

    Свидетель ОСОБА_32 Показал, что  он с 8 часов утра 15 октября 2008 года привозил спиртные напитки ОСОБА_2 и ОСОБА_23. ездил с ними по п. Беловодск на скутере. В дальнейшем он узнал, что диденко вечером угнал автомобиль.

    Свидетель ОСОБА_30 показал, что он по просьбе ОСОБА_27, привез ОСОБА_8 к кафе «Городок» . При подъезде к кафе Миронов увидев стоявший автомобиль ВАЗ-2106 узнал в нем  свою машину.

    Выслушав показания подсудимого, исследовав материалы дела в полном объеме суд приходит к мнению, что подсудимый  осознавал общественно опасный характер своего деяния, предвидел его общественно опасные последствия и желал их наступления, действовал с прямым умыслом.

    При таких обстоятельствах суд квалифицирует деяние подсудимого  как  самовольное оставление  лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора , что предусмотрено ст. 395 УК Украины.

    По эпизоду кражи автомагнитолы у ОСОБА_5С:

     Суд квалифицирует деяние подсудимого как тайное похищение чужого имущества повторно , то есть кража, что предусмотрено ч.2 ст. 185 УК Украины.

    Вмененный на досудебном следствии квалифицирующий признак « соединенное с проникновением в иное помещение» подлежит исключению, поскольку в гараж и сам автомобиль  был свободный доступ  и не имели  средств  какой либо охраны.

    По эпизоду кражи автомагнитолы у ОСОБА_7:

    Суд квалифицирует деяние подсудимого как тайное похищение чужого имущества повторно, то есть кража , что предусмотрено ч.2 ст. 185 УК Украины.

    Вмененный на досудебном следствии квалифицирующий признак «соединенное с проникновением в иное  помещение»  подлежит исключению, поскольку в  автомобиль  был свободный доступ не закрыта задняя дверь и  он не имели  средств  какой либо охраны.

      Суд квалифицирует деяние подсудимого  как незаконное завладение транспортным средством повторно, что предусмотрено ч.2 ст. 289 УК Украины.

    Кроме того, он совершил и неосторожное  преступление  поскольку предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния но легкомысленно расчитывал на их предотвращение.

      Суд квалифицирует деяние подсудимого  как нарушение правил  безопасности дорожного движения управляющим транспортным средством, причинившее  потерпевшему  средней тяжести телесное повреждение, что предусмотрено ч.1 ст. 286 УК Украины.

      В соответствии со ст. 12 УК Украины в своей совокупности совершенные преступления являются тяжкими.

    По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно.

    В соответствии со ст. 65 УК Украины назначая наказание суд учитывает степень, тяжести совершенного преступления, личность  виновного обстоятельства которые  смягчают и отягчают наказание.

    Обстоятельствами которые смягчают наказание суд признает чистосердечное раскаяние в  совершении преступлений, активное способствование раскрытию преступления.

    Обстоятельствами которые отягчают наказание суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив совершаемых преступлений.

    Учитывая личность подсудимого который на путь исправления не встал должных выводов для себя не сделал а вновь совершил преступление   являющееся по своему характеру   тяжким  , его  исправление и перевоспитание  возможно  только с  изоляцией от общества в местах лишения свободы. Кроме этого суд находит , что к нему возможно  применить ст.69 УК Украины  назначив наказание ниже низшего предела, поскольку  имеющиеся смягчающие обстоятельства  значительно уменьшают степень тяжести совершенного  им преступления.

    Гражданский иск заявленный  потерпевшим ОСОБА_5 не подлежит удовлетворению поскольку не нашел своего подтверждения .

    Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст. 81 УПК Украины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины.    

                    П Р И Г О В О Р И Л:

    ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 395 УК Украины,  ч.2 ст.185 УК Украины, ч.1 ст. 286 УК Украины, ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить ему по этим законам наказание:

•   по ст. 395 УК Украины 5 месяцев ареста,

•   по ч.2 ст. 185 УК Украины 2 года лишения свободы,

•   по ч.1 ст. 286 УК Украины  2 года ограничения свободы,

•   по ч.2 ст.289 УК Украины с применением  ст. 69 УК Украины  4 года 6 месяца  лишения свободы.

    В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определить окончательно наказание путем поглащения менее строго наказания более строгим и назначить ему 4 года 6 месяца лишения свободы.

    В соответствии с ч.5 ст. 71 УК Украины поскольку  осужденный ОСОБА_2 во время отбытия испытательного срока  по приговору от 18 июня 2008 года Беловодского районного суда   за совершения преступления  предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины  совершил новые преступления окончательно определить  наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ему к отбытию 5 лет лишения свободы.

    Меру пресечения оставить прежней содержанием под стражей

    Срок отбытия наказания исчислять с 31 октября 2008 года.

    Вещественные доказательства  автомагнитолу «Blaupunkt» находящуюся на хранении у потерпевшего ОСОБА_5  и автомагнитолу «Pioner» находящуюся на хранении у потерпевшего  ОСОБА_7  вернуть им же ,  автомобиль НОМЕР_4 находящийся на хранении у ОСОБА_8  вернуть ему же , автомобиль АЗЛК «Москвич» 2140 гос. номер А8567 ВГ  находящийся на хранении  на площадке временного содержания транспорта Беловодского РО ГУМВД  вернуть   владельцу ОСОБА_33, сумку с вещами хранящуюся у осужденного ОСОБА_2 оставить ему.

    Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение дактилоскопической экспертизы 225,36 гривен, за проведение автотехнической экспертизы 300,48 гривен.

    На приговор может быть принесена апелляции в течении 15 суток в апелляционный суд Луганской области, путем ее подачи через Меловский районный суд, находящемуся под стражей в тот же срок но с момента вручения копии приговора.

            Судья:                     С.И. Чехов