ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.07.06 р.                                                                               Справа № 20/107                               

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий:                Донець О.Є.

                                      Мальцев М.Ю.

                                       Марченко О.А.                                                                                                

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата

до відповідача: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника”, м.Авдіївка

про стягнення 57283,27 грн.

За участю представників:

від позивача: Бібікова Т.І.- довір.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

            До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, із позовом до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника”, м.Авдіївка, про стягнення 57283,27 грн., з яких 55991,88 грн. – сума заборгованості станом на 01.12.05 р. за договором № 251 про розстрочку виконання договірних зобов’язань в частині погашення заборгованості за спожиту електричну енергію (далі-Договір) від 28.04.05 р., 558,90 грн. – сума 3% річних, 340,55 грн. – сума пені, 391,94 грн. – сума інфляційних нарахувань.

            В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору, на надані суду копії Договору, вимоги на адресу відповідача із доказами направлення, витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції, розрахунки ціни позовуё а також на приписи ст.ст.217, 218, 231 Господарського кодексу України, ст..ст.207, 241, 525-527, 625 Цивільного кодексу України, наказу МВС України від 11.01.99 р. № 17.

             Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на його необґрунтованість у зв’язку із тим, що Договір вважає неукладеним внаслідок неврегулювання сторонами його суттєвих умов та підписання договору неуповноваженою посадовою особою – заступником директора з економіки.

              Зазначена посадова особа на вимогу суду надала письмові пояснення щодо обставин підписання Договору.

              Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області призначено розгляд справи колегіальним складом суддів.

               Судом залишено без задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі та направлення її матеріалів до органів Авдіївської міської прокуратури.

                У судовому засіданні оголошувалися перерви з 18.04.06 р. до 18.05.06 р. та до 24.05.06 р.

              Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

            28 квітня 2005 р. позивачем (Кредитор) та відповідачем (Боржник) підписано Договір, згідно із умовами якого сторони встановлюють, що заборгованість Боржника на користь Кредитора за спожиту електричну енергію станом на 01.02.05 р. складає 223967,55 грн., яку боржник зобов’язується сплачувати у період з 01.03.05 р. по 28.02.08 р. шляхом щомісячного перерахування на розрахунковий рахунок Кредитора 6221,32 грн. (п.1.1 Договору).

            Посилаючись на невиконання відповідачем свого обов’язку за Договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 57283,27 грн.,  з яких 55991,88 грн. – сума заборгованості за Договором станом на 01.12.05 р., пеня в розмірі 340,55 грн., сума 3% річних в розмірі 558,90 грн., сума інфляційних нарахувань в розмірі 391,94 грн.

           Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що Договір є неукладеним внаслідок неузгодження сторонами його суттєвих умов та підписання з боку відповідача неуповноваженою особою.

           

           Позивач доводів відповідача не визнав, стверджуючи що Договір є укладеним, оскільки після його підписання відповідач схвалив його, що, на думку позивача, виявилося у посвідченні підпису особи, яка підписала договір з боку відповідача, печаткою підприємства, у направленні відповідачем на адресу позивача листа від 04.05.05 р. про зміну Договору та протоколу розбіжностей. При цьому, позивач зазначає, що договір підписано заступником директора, який згідно із п.2.16 його посадової інструкції виконує доручення директора, здійснює керівництво господарсько-фінансовою діяльністю підприємства, виконує обов’язки директора на період його відсутності.

           Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

           Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

           Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

           Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

           

           Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

           Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

            Згідно із ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

            Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

            Як вбачається зі змісту Договору, з боку відповідача його підписано особою, посадове становище якої не вказано. На Договорі наявний відбиток печатки Комунального підприємства „Служба єдиного замовника”.

            Представники сторін під час розгляду справи пояснили, що з боку відповідача Договір підписано заступником директора з економіки Баєвою Н.І.

            На вимогу суду дана посадова особа надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що Договір підписано нею із необережності, помилково, за усним розпорядженням директора підприємства.

            З наданих відповідачем документів, зокрема – довідки відділу кадрів від 12.04.06 р., вбачається, що директор підприємства 28.04.05 р. знаходився на своєму робочому місці.

            Відповідно до умов Контракту з керівником Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” від 01.05.03 р., керівник підприємства здійснює поточне керівництво підприємством, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства та контрактом (п.2.1 Контракту).

           Згідно із п.2.8 Контракту, право діяти від імені підприємства, представляти його інтереси на всіх підприємствах, в установах та організаціях, укладати господарські та інші угоди має керівник.

            Відповідно до п.4.4 Статуту, керівник діє від імені підприємства без доручення.

           Відповідно до п.4.6 Статуту, керівник організує роботу підприємства, у встановленому порядку розпоряджається його майном, відкриває в банках розрахункові та інші рахунки, затверджує штатний розклад, видає накази й інші акти в межах своєї компетенції, вирішує питання розміщення кадрів у відповідності зі структурою і численністю штатів.

           Згідно із п.4.7 Статуту, керівник підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком віднесених статутом до компетенції інших органів.

           Посадовою інструкцією заступника директора з економіки Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” передбачено, зокрема, що заступник директора виконує обов’язки директора на період його відсутності.

          Згідно із ст.209 Цивільного кодексу України, правочин, який вчинила юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

           Статтею 92 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

            Відповідно до ст.241 зазначеного кодексу, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

            Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

            З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Договір з боку відповідача підписано його представником з перевищенням повноважень, оскільки ані Статутом, ані посадовою інструкцією заступника директора з економіки Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” не передбачені права даної посадової особи підписувати господарські та інші договори за присутності на робочому місці керівника підприємства.

            Доказів наступного схвалення відповідачем Договору суду не надано.

            Послання відповідача на лист відповідача від 04.05.05 р., протокол розбіжностей до Договору як на докази схвалення відповідачем Договору суд до уваги не приймає, оскільки у вищевказаному листі, навпаки, йдеться про незгоду відповідача із умовами Договору та його можливу недійсність, а протокол розбіжностей не містить даних про договір, дату складання протоколу, особу, яка його підписала (представники сторін у судовому засіданні пояснили, що протокол підписано заступником директора з економіки Комунального підприємства „Служба єдиного замовника”).

            Таким чином, документи, які свідчили б про те, що відповідач своїми діями прийняв Договір до виконання (сплатив позивачеві грошові кошти із посиланням на Договір тощо) в матеріалах справи відсутні.

            За даних обставин, враховуючи приписи ст.241 Цивільного кодексу України, Договір не може вважатися таким, що створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки відповідача стосовно позивача як сторони за Договором.

            Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором станом на 01.12.05 р. в сумі 55991,88 грн., у зв’язку з чим у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

            У зв’язку із відмовою суду у задоволенні позову в частині основної вимоги, додаткові позовні вимоги щодо стягнення сум пені, 3% річних, інфляційних нарахувань також задоволенню не підлягають.  

            Клопотання позивача про направлення до органів Авдіївської міської прокуратури відповідних матеріалів для проведення перевірки з метою наступного прийняття рішення про порушення кримінальної справи судом також залишено без задоволення, оскільки позивачем не надано переконливих доводів щодо порушення працівниками Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку. Не містить зазначене клопотання й посилання на відповідні  статті Кримінального кодексу України, за якими, на думку позивача, можливо кваліфікувати дії робітників відповідача.

            Судові витрати відносяться на позивача.

            Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.92, 241 Цивільного кодексу України, суд

    

                                                В И Р І Ш И В :

 У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника”, м.Авдіївка, - відмовити.

                                                                              

                                                   

                                                              Повний текст рішення оголошено 19.07.06 р.

          

Головуючий суддя                                                                         Донець О.Є.                               

Суддя                              Мальцев М.Ю.

Суддя                                                                                               Марченко О.А.

Надруковано 3 прим.:

1 – позивачу

1 – відповідачу

1 – у справу